Nokia 8:n tarkka hinta vaihtelee alueittain, mutta maailmanlaajuisen keskihinnan arvioidaan olevan 599 euroa. Tämän perusteella puhelin asettuisi kisaamaan Suomessa muun muassa Honor 9:ää ja Elisalla myynnissä olevaa OnePlus 5:tä vastaan. Vertaillaan siis Nokia 8:n teknisiä tietoja Elisalla hurjasti myyneeseen OnePlus 5:een.
Kokonsa osalta puhelimet ovat suunnilleen yhtä suuret, vaikka näyttö onkin Nokia 8:ssa hieman pienempi (5,3" vs 5,5"). Paksuutta ja painoa Nokia 8:ssa on enemmän kuin OnePlus 5:ssä, vaikka esimerkiksi akku onkin nokialaisessa pienempi. Molemmissa puhelimissa takakuoren materiaalina käytetään anodisoitua alumiinia. Muotoilullisesti puhelimet edustavat perinteistä tyyliä, jossa näytön alapuolella on sormenjälkilukijalla varustettu kotinäppäin. Joissain uusissa lippulaivamalleissa etupuoli on pyritty kattamaan kokonaan näytöllä.
Vaikka Android-puhelimia saatetaan haukkua toistensa klooneiksi, jotka eroavat korkeintaan kameran osalta toisistaan, niin Nokia 8 ja OnePlus 5 sentään eroavat toisistaan joiltain osin. Samaakin löytyy, sillä molemmissa puhelimissa on Snapdragon 835 -järjestelmäpiiri. Kuten todettua, OnePlus 5:ssä on suurempi näyttö, mutta se on samalla myös epätarkempi: Nokia 8:ssa on terävä QHD-tasoinen LCD-näyttö, kun taas OnePlus 5:ssää käytetään Full HD -tarkkuuksista OLED-paneelia.
Ekstraa Nokia 8:aan tuo Nokian OZO-kameraa varten luoma tilaäänitallennus, joka taltioi ääntä kaikista suunnista. Lisäksi HMD Global markkinoi puhelimen kameran "bothie"-kuvaustilaa, joka tallentaa videota ja still-kuvia samaan aikaan etu- ja takapuolelta.
Nokia 8:ssa ja OnePlus 5:ssä on molemmissa kaksoiskamerajärjestelmä, mutta ne eroavat oleellisesti toisistaan. Nokia 8:ssa käytetään Huawei-tyylisesti värillistä ja monokromaattista 13 megapikselin kennoa, kun taas OnePlus 5:ssä 16 ja 20 megapikselin kennot tallentavat molemmat väriä. Nokialaisessa värillinen kenno on optisesti vakautettu, kun taas OnePlus luottaa tyystin digitaaliseen vakautukseen. OnePlus 5:ssä on tosin kirkkaampi optiikka, aukkoluku on jopa f/1,7 kun taas Nokia 8:ssa aukkoluku on vain f/2,0.
Molemmissa puhelimissa käytetään kevyesti muokattua Androidia.
Hintaeroa puhelimilla näyttäisi olevan 100 euroa. Jokainen voi itse miettiä onko puhelimilla niin paljoa eroa, että hinta ero olisi Nokian eduksi perusteltavissa.
- Vertailussa
- Nokia 8
- OnePlus 5
- Kuvat
- Mitat
- 151,5 x 73,7 x 7,9 mm
- 154,2 x 74,1 x 7,25 mm
- Paino
- 160 g
- 153 g
- Runko
- Alumiinia
- Alumiinia
- Käyttöjärjestelmä
- Android
- Android
- Näyttö
- 5,3", 2560 x 1440 pikseliä, LCD
- 5,5", 1920 x 1080 pikseliä, AMOLED
- RAM
- 4 GB
- 6 / 8 GB
- Tallennustila
- 64 GB
- 64 / 128 GB
- Kamera
- 2 x 13 MP ja 13 MP (edessä)
- 16 + 20 MP ja 16 MP (edessä)
- Sormenjälkilukija
- On
- On
- Suoritin
- Qualcomm Snapdragon 835
- Qualcomm Snapdragon 835
- Akku
- 3090 mAh
- 3300 mAh
- Hinta
- n. 599 €
- 499 € (64GB)
Kommentit (15)
Joopa ei Nokia nimestä kannata maksaa 100 euroa ylimääräistä varsinkin kun ominaisuudet ovat melkein samat tai jopa huonommat kuin Nokialaisessa.
Oneplus 5:n näyttöä ei kannata haukkua epätarkaksi, koska Nokian lisäpikseleitä ei ole enää hyötyä, koska ihmissilmä ei erota pienestä näytöstä parempaa.
OP5 tajoaa myös isomman akun ja enemmän RAM-muistia.
Jep näin on. Jos Full HD riittää 23" tuumaiseen tietsikka näyttöön kun sitä katsotaan alle metrin päästä niin se riittää erinomaisesti alle 7" tuuman näyttöön! Sitä suuremmat resoluutiot eivät tuo lisähyötyä kuin ehkä VR (Virtual reality) käytössä jos sellainen toimii tuossa. Kännyköihin on rantautunut vuosia sitten sama markkinointikeino kuin kameroissa eli korkea resoluutio olisi parempi.
Nokia tietysti!
itse olisin ostanut jo oneplussan JOS siinä olisi ollut tuki sd-korteille.
toki tuo 8/128 kombo oneplussassa olisi riittänyt yksistään pitkälle, mutta ennemmin pidän musat, kuvat ja videot sd-kortilla.
jo senkin varalta että jos puhelin päättää yhtäkkiä todeta että "dgsanlvmjoegbeäåp0tby" ja ainoa keino saada puhelin käyntiin olisi puhelimen tietojen tyhjentäminen.
tuolloin voisi ainakin todeta että menee vain asennetut ohjelmat ja ne saa storesta takaisin, kun kaikki muu tärkeä on kortilla.
tietty koneella on bakupit, mutta eipähän tarvitse istua koneen äärellä ihmettelemässä kun piuhaa pitkin valuu se 80-100gt roinaa luuriin.
Valitettavaa, että näkösi on jo noin huono. S7:n omistaja nämä eivät niin paljon kiinnosta, mutta hypyn 1080x1920 -> 1440x2560 erottaa kyllä 5.5" näytölläkin.
Se on sitten eri juttu miksi näytöissä resoluutiot on (yleensä) niin kehnoja (paitsi Applen Maceissa jne).
Mihin tarvitaan muistikorttipaikkaa yli 50 gt malleissa? Vastaus ei yhtään mihinkään. Ne jotka tarvitsevat eivät osaa käyttää muistia oikealla lailla vaan tuhlaavat holtittomasti ja sitten harmitellaan kun tämä tulikin täyteen.
Mulla kuvat+videot menevät automaattisesti pilveen talteen ja siirrän ne aina mahdollisimman heti tietokoneelle talteen jossa karsin turhat. Musiikit ovat Google Playssa johon olen ne ilmaiseksi ladannut omalta koneelta (saa ladata 50000 omaa kappaletta). Koskaan ei ole 64 gt muisti täyttynyt yli puolen välin vaikka tämänmuistisia malleja on ollut muutamia käytössä vuosien mittaan ja olen ottanut paljon kuvia ja 4K videoita.
Siirrätkö todella ne 4K videotkin pilveen automaattisesti 4G verkossa, vaiko mahdollisesti vasta kotona wlan-verkossa tai usb-piuhalla?
Entä jos puhelimesi tilttaa kesken sen juuri kuvatun pitkän 4K videon pilveen siirtämisen, nieletkö kiukkusi ja kuvaat esimerkiksi mummon hautajaiset uudelleen.
Itse kyllä olen ollut kohtalaisen tyytyväinen puhelimeen ilman muistikorttipaikkaa, mutta en silti tyrmää väitettä siitä että joku voisi muistikorttipaikkaa puhelimeensa kaivata.
Ne siirtyy kotona wlan verkon tai usb piuhan kautta. Kuvaan pääosin järkkärillä kuvat ja videot koska parempi laatu. Kännykkää pidän vain hätävarana jos järkkäri ei satu olemaan mukana (yleensä on oletusarvoisesti tärkeissä tilaisuuksissa). 64 gt muistiin mahtuu huima määrä 4K videoita koska kamerasovellus kuvaa ne heikommalla bitratella. Google Playsta voi asentaa muita softia joilla bitrate voi nostaa 200 mbit/s jolloin laatu on parempaa mutta kuvaaminen vie tilaa.
Nokia 8:ssa on glance screen, mikä on kyllä todella iso plussa.
Puhelinvertailuissa kiinnitetään ehkä turhan paljon huomiota kuvausoptiikan valovoimaan - kuten tässäkin tapauksessa. Ero f/2.0 ja f/1.7 välillä on 1/3 + minimaaliset rapiat, eli ei edes puolta aukkoa.
Useimmissa puhelimissa ei ole mekaanista himmennintä, joten kuvaaminen tapahtuu mekaanisesti ns. täydellä aukolla. Vaikka optiikat tuppaavat olemaan järjestään laajakantteja (kinovastaavuus 26-28 -millistä laajakulmaa vastaavat), ei syväterävyys noilla aukkolukemilla ole kummoinenkaan. Se, haittaako tuo, on sitten aivan tarpeista riippuvainen asia.
Vastavuoroisesti Nokian etu tässä vertailussa on selkeästi optinen kuvanvakaaja, jonka ansiosta hämärässäkin voi kuvan laadun vuoksi koettaa alhaisempaa herkkyytä (esim. ISO 100-200) automatiikan arpoman ISO 400-800 sijaan. Eihän optinen kuvanvakaaja sekään kaikkien kuvien pelastaja ole, eikä pysty pysäyttämään liikettä, mutta hämmästyttävän usein se on merkillisen hyödyllinen ominaisuus. Siitä kyllä kannattaa maksaa.
Pitää muistaa myös se, etteivät aukkolukemat ole vertailukelpoisia, ellei kennon koko ole täsmälleen sama. Esimerkiksi täyden kinokoon kennolla varustettu järjestelmäkamera, jossa on normaalilasi (50mm f/1.8), vastaa kännykän 1/3" kennolla f/0.3-valovoimaa.
Laskurina käytin tätä: https://www.pointsinfocus.com/tools/dep...ens-calculator/
Niin, syväterävyyden osalta, mutta EI valovoiman osalta.
f-luku on suhdeluku, joten 300-millisen teleen f/2 on iso reikä ja 30-millisen f/2 pieni reikä. Molemmat laskevat kennolle / pikseli täsmälleen saman verran valoa.
Tiettäväti optiikkateollisuudella ei oe edes olemassa perinteiseen valokuvaukseen f/0,3 -valovoimaista optiikkaa, mutta ainakin f/0.7 on. Niiden tekeminen on epätaloudellista ja siten kannattavaa ainoasta mikroskooppeissa, joissa edellytettään tietyllä aallonpituudella melkoisesti parempaa erottelukykyä.
"The equivalent aperture tells you what aperture on a full frame lens would give the same depth-of-field and the same total light as the one you're assessing."
Suurempi kenno kerää enemmän valoa. Kennon koko olisi oleellinen tieto näissä jutuissa.
"Four Thirds camera with a 50mm f/2 lens at ISO100 should produce a JPEG of the same brightness as a Full frame camera with a 100mm f/2 lens at ISO100 and, set to the same F-number and shutter speed, even though its smaller sensor means it is receiving 1/4 as much total light."
= 4/3" kenno kerää vain yhden neljäsosan valoa verrattuna täyden kinokoon kennoon. Kuten sanottu, esimerkiksi täyden kinokoon kennolla varustettu järjestelmäkamera, jossa on normaalilasi (50mm f/1.8), kerää yhtä paljon valoa kuin kännykän 1/3" kennolla f/0.3-valovoimainen linssi (jollaista ei tosiaan ole olemassa).
Lähde: https://www.dpreview.com/articles/26669...should-i-care/2