@palkoranta #johtokeskus Uber- kuskeista tulee tehdä ilmoitus poliisille. Akuuteissa tilanteissa soitto hätäkeskukseen.
-- Helsingin poliisi (@HelsinkiPoliisi) 8. elokuuta 2015
Asiasta on tietysti noussut meteliä sosiaalisessa mediassa, jossa ihmetellään miksi poliisin lähtenyt ajojahtiin hyväksi koettua palvelua kohtaan. Poliisi ei kuitenkaan jahtaa palvelua, sillä se on ilmeisestikin täysin laillinen Suomessa: Uber ei ole taksiyritys vaan pelkästään kyytitilausten välittäjä.
Uberin välittämiä kyytejä ajavilta kuskeilta tarvitaan kuitenkin taksinkuljettajan ammattipätevyys ja taksilupa, jotka todennäköisesti useimmilta kuskeilta puuttuvat – Uber-kyydit voitaneen silloin rinnastaa paljon vanhempaan ilmiöön eli "pimeisiin takseihin". Uberin tapauksessa kyytijärjestelyt ovat vain organisoidumpia kuin satunnaisten pimeiden taksien kohdalla.
Uber-väittelyiden pohjimmainen juoni ainakin Suomessa on siis se, että ovatko nykyiset henkilö- ja tavaraliikenteen rajoitukset aiheellisia.
Kommentit (31)
Lisätään listaan vielä todennäköisesti maksamattomat ALVit. Lisäksi normaali liikennevakuutus EI korvaa mahdollisessa onnettomuudessa Uber asiakkaan vammoja tms. Mutta eihän nämä Uber kuskeja tai asiakkaita kiinnosta.
Harmaa talous on yes, Kreikassa se on nähty.
pidetään silmät auki. osaatteko sanoa tarkempia tuntomerkkejä, mistä tunnistaa uber-kuskin?
Mikä sinulla on lähteenä tälle, mitä sanot jopa todennäköiseksi.
Tarkoitatko että että kaikki ei ole ALV velvollisia , vai tarkoitarko että osa jättää tilittämättä.
Hommassahan ei käytetä käteistä (seteli kolikko) , vaan maksut menee sähköisesti, eli documentteja luulis löytyvän jos jotain laiminlyöntejä joltain ilmenee.
Et tarkemmin kertonut, yritätkö hämätä ?
Mitä eroa, jos ville sivullinen ajaa Uber matkustjan päälle, vs ville sivullinen ajaa taksimatkustajan päälle ?
Veikkaan että Uber asiakkaita kiinnostaa enemmän kuin ns tavista. Ei ehkä se miten liikennevakuutus korvaa, vaan yleensä vakuutusturva matkalla.
Siis todennäköisestihän Uber kuskeilla ei ole tarvittavia vakuutuksia. Takseilla on, pakollisena. Eli Uber-asiakkaan joutuessa onnettomuuteen ei ole vakuutussuojaa jollei asiakkaalla itsellään löydy sopivaa vakuutusta.
En kuitenkaan jaksa uskoa että Uber kuskit viitsisivät ostaa hirmukalliit vakuutukset etenkin kun vielä muutenkin vaikuttaa aika epävarmalta koko systeemin jatkuvuus.
Siis ihan mutulla ?
Vai olisko sittenkin.
Suomi taas vähän jäljessä kehityksessä
Monopoli on kuin ravintolassa rääkyvä lapsi, oikein ihana kunhan se on oma. Monopolia varmasti puolustetaan loppuun asti, jopa poliisin erikoisten lausuntojen avulla (joista poliisi on sittemmin osin perääntynyt), mutta toivottavasti kilpailu vapautuu tälläkin alalla.
Linja-automarkkinan kartellinomainen tilanne murtui pari vuotta sitten onnibussin tultua ja tuskin kukaan on ollut asiasta kauhean pahoillaan.
Sinäpä sen sanoit.
Kartellin loppuminen aiheutti myös sen, että monet linja-auto reitit lakkasi olemasta ja palvelut heikkeni. Ns. Halpabussiyhtiöt rynnivät vain hyvin kannattaville reiteille jolloin huonosti kannattavat jäi vain "vanhoille" operaattoreille. Näin tulisi käymään tässä Uber hommassakin. Uberit kärkkyisivät kyytejä vain parhaaseen aikaan, viikonloppuisin ja viikonloppuöisin. Kyytejä olisi hankala saada enää muuhun aikaan. Nykyinen taksilaki velvoittaa tietyn määrän autoja eri vuorokauden aikoihin. Uberia ei tuollaiset koske vaan poimisivat vain rusinat pullasta. Ei kiitos. Harmaata taloutta on jo liikaa.
Juuri näin se menee. Arkiyöt ovat kannattamattomia pitää takseja tolpalla, mutta säännökset velvoittaa taksiyrittäjien seisottaa autojaan vuorossa myös arkiöinä päivystyksessä. Säännökset myös säännöstelee enimmäishinnan. Uber taas vaihtelee hintaansa, eikä sen hetkistä hintaa oikein tuoda selväksi. Myös erilaiset erityisryhmät jäisivät paitsioon Uberilla. Ei tuolla tavalliset taksit olisi enää Kela- tai taksikorttikyytiläisiä kuljettamassa, jollei lisänä olisi myös ihan tavalliset kyydit.
Uber kuskeilla ei myöskään käytännössä voi olla ammattikäyttöön tarkoitettuja vakuutuksia. Käytännössä on mahdotonta hankkia ammattiautoilijan vakuutuksia. Siihen nyt vähintään tarvitaan yrittäjän asiakkuus. Eikä YEL-vakuutustakaan oikein saa yksityinen ihminen, joten eläkemaksut jää maksamati tätä kautta.
No jaa. Vai johtusko siitä että moni reitti on tullut kannattamattomaksi.
Halpareiteissä on parempaakin palvelua, mutta esim mainitun yhtiön reiteillä ei voi ostaa lippu rahalla autossa, eli sen osalta sekä että.
Taksi kommentti oli kuin suoraa ko. liiton tiedotteista.
Siitähän se johtuu, että on kannattamatonta. Kannattamattomat reitit kompensointiin hinnoilla niillä reiteillä missä matkustajia riitti.
Nyt tilanne on linja-auto puolella se, että vanhoilla tekijöillä ei ole pakkoa, eikä mielenkiintoa, saati varaa ajeluttaa parin mummon takia autojaan tietyillä reiteillä. Mutta eihän tämä tietty kaupunkilaisia hetkauta. Minä itte edellä.
Hei Einstein. Enkö juuri niin sanonut. Kuten joku sanoikin, niin kannattamattomat reitit pystyttiin kompensoimaan kannattavilla.
Taksikommentti oli ihan puhdasta faktaa.
Väitit "kartellin" loppumisen siihen johtavan.
Ei yhtiöt aja kannattamattomia reittejä.
Eli kannattamattomia reittejä lopetettu jo syvällä viimevuosisadalla, kustannustehokkaampien toimijoiden tuleminen ei sitä muuta.
Tietenkin jos samalla pätkälle tulee kilpailia joka on tehokkaampi ja edullisempi, niin se saattaa vaikuttaa kilpailijaan. Mutta ei välttämättä negatiivisesti, halpa liikenne on myös lisännyt matkojen kysyntään, jopa kilpailijoilla.
Arvasin :-)
Siinä ei tietenkään järkeä, mutta ei halpayhtiöt ole siihen syyllisiä.
Halpareitti voi jopa tuoda kysyntää savitielinjoillekkin, syöttö liikenteenä, mutta turha luulla että pari uutta matkustajaa viikossa pelastaisi lopettamiselta.
En väittänyt kartellin johtavan siihen vaan kerroin sen aiheuttaneen sen. Se tapahtui jo. Tuosta kirjoituksesi loppuosasta sai sen kuvan ettet ymmärtänyt aiheesta yhtään mitään. Halpayhtiöt eivät tuoneet kilpailua savitiepätkille, vaan liikennöivät vain ja ainoastaan parhailla reiteillä.
Taksiliikenteen toiminta tuntuu myös olevan vieras sulle. Laki velvoittaa tietyn määrän autoja jokaiseen kellon aikaan. Silloin arki aamupäivisinkin kun kyytejä ei juurikaan ole. Taksikuski ei nauti mitään tuntipalkkaa vaan liksa perustuu ajettuihin kyyteihin. Kun auto pitäisi saada maksettua, auton huollot, vakuutukset ja palkkakin pitäisi saada, niin varmaan ymmärrät että ne aamupäivän tunnit ei ole millään tavalla kannattavia.
Jos taksiliikenne vapautettaisiin ei se Mummo saisi aamupäivänä kyytiänsä Kelaan, vaan kuskit olisi paikalla vain illan "parhaina" tunteina. Siitä taas seuraisi illan tunneille ylitarjontaa eikä se olisi kenellekään kannattavaa.
Näinhän tuo menee. Eräillä on niin vaikea hahmottaa tilannetta. Itse ajan työkseni taksia. Sielä tolpalla tosiaan auton pitää seistä lain mukaan aina välillä hiljaisimpinakin aikoina, jolloin tuntipalkka on käytännössä nolla. Mutta toisaalta kaikilla tarvitsijoilla on kaikkina vuorokauden aikoina mahdollisuus taksiin. Siis ihan niihin Kela-kyyteihin ym. Uberi rikkoisi tämän mahdollisuuden. Yhtäältä myös kävisi hyvin todennäköisesti niin, että kaikki taksit olisivat niinä hyvin pieninä hetkinä kaikki ajossa, jolloin takseja eniten tilataan, jolloin taas pitkällä juoksulla hävitään. Nythän jo on nähtävissä tätä, kun taksien ajovuorot on osin vapautettu. Autot saa olla ajossa varsinaisen ajovuorojen ulkopuolella ja se on tuonut paljon negatiivisia piirteitä ammattiin. Jo nyt on nähtävissä se, että autoja tuppaantuu ajanjaksoille, joilla on eniten kysyntää ja vastavuoroin varsinaisia ajovuoroja jätetään ajamatta. Pitkällä juoksulla tämä tarkoittaa sitä, että tunnollisten kuskien työajat venyy ja tuntipalkka pienenee. On ajettava varsinaiset ajovuorot ja haalittava rahaa myös varsinaisten ajovuorojen ulkopuoleltakin. Nämä ajovuorojen ulkopuolella ajavat eivät tajua käänteisesti sitä, että vaikka he kuinka ajavat ylimääräistä, niin asiakasmäärät ovat samat. Raha jakaantuu periaatteessa isommalle sakille ja oravanpyörä käynnistyy: on kaikkien pakko ajaa myös ajovuorojen ulkopuolella. Loppujen lopuksi voi käydä niinkin, että kaikki ajaa sekasin mitä vaan, vaikka helpointa olisi vain noudattaa ajovuoroja, eikä ajaa yhtään ajovuorojen ulkopuolella. Sopimusajot on tietty oma juttunsa ja erinäiset Kela-kyydit. Niissä tilanne on tasapuolista joka tapauksessa.
Aiheuttaa juu.
Kartellit on asiakkaan ja sen ulkopuolisten tappio.
Kartellit usein puolustaa itseään asiakkaan ja ulkopuolisen etuna, vaikka tarkoitus on kartellin jäsenten oma etu.
Mutta mikä pointtisi, jos se ei kannata kalliin kustannustason yhtölle, niin miten se on halpayhtiön vika ?
Ei kalliin kustannustason yhtiö ole kiinnostunut tappiollisista reiteistä sen enempää 90 luvulla, kuin tänäpäivänä.
ns halpaliikenne lisää kiinnostusta jonka ansiosta linja-auto alalle tulee lisää matkustajia.
Ja tuolla alalla julkinen puoli on entistä enemmän sosialisoimassa liikennettä, laajemmin edes jotenkin markkina lähtöiseksi on jäämässä vain kaukoliikenne.
Ei aivan vierasta, ja tunnistin toki alan etujärjestön tekstit.
"Kartellia" luonnollisesti perusteellaan asiakkaan "etuna" ja maalaillaan kuvaa että ainoa vaihtoehto sen purkamiseen johtaisi erityisesti asiakkaan kannalta surkeaan tilanteeseen.
Tiedotuspakin sisältöön kuuluu lisäksi poimia muista maista tiedotuksen tavoitteisiin sopivia esimerkkejä.
Allekirjoittanut ei ole innoissaan että Uber valtaisi mailmanlaajuisesti tai edes kansallisesti "taksi" markkinat. Mutta siinä on monia hyviä juttuja, harmi että tälläkin sivustolla "uutis mainonta" keskittyy vain tuohon yhteen palveluun.
En tiennyt että olet alalla mutta nyt kommenttisi kuulostaa vieläkin kummallisemmalta.
Mistä tässä puhutaan. Mikä tämä tiedotuspakki on?
No tällä sivustolla ei ole mitään uutisarvoa. Näistä voi lukea huomattavasti virallisemmistakin lähteistä. Oikeista uutisista on voinut lukea viime aikoina että ainakin Ranskassa, Saksassa ja Hong Kongissa Uberin toimet on torpattu.
Mutta on Suomen taksiliikenteessä mielestäni paljon vikaakin. Ymmärrän että se auto on kuskeille työpaikka jossa vietään useita tunteja vuorokaudessa, mutta miksi helvetissä suurin osa autoista maksaa luokkaa 45 - 80 000€?!? Täytyy veivata hemmetisti kilometrejä jotta auton hinnan saa takaisin. Myös vakuututusmaksut ovat sitä suuremmat mitä kalliimpi kaara on alla. Vaikkakin auton hankinnassa on verohelpotuksia. Voisi tehdä alalle ihan hyvää jos autoille asetettaisiin tietty maksimihinta, esim. 25000€ Kyytien hintoja voisi ehkä tuolloin pudottaa jolloin asiakaskunta lisääntyisi. En ymmärrä miksi täytyy hankkia joku 100 000€ maksava Tesla kun saman homman voi hoitaa 4 kertaa halvemmallakin ja edellämainittuun Teslaan verrattuna jopa helpommallakin.
Enpä ole paljoa taksitesloja nähnyt
PK-seudulla kyllä pyörii ainakin yksi.
Auton hinnalla ei ole merkitystä. Jos se lasketaan lyhennyseriksi ja upotetaan taksimatkojen hintaan, niin puhutaan nimellisistä summista. Sen sijaan verotus ja muut sen tapaiset kuluerät ovat ongelmallisia.
Toisaalta ei kaikki taksit ole arvoautoja. Eikä ole sitä koskaan ollutkaan.
Tesloja on tosi monessa kunnassa nykyisin takseina. Joissakin useita.
Teslassa taas iso investointi pyritään hukkaamaan mitättömiin käyttökustannuksiin, sekä verohuojennuksiin. Toki äkkiä mietittynä ei Tesla sovi nykyajan taksiliikenteeseen. Ainakaan minusta.
Mitä on nykyajan taksiliikenne ja miksi ei?
Tupla
Tesla, ja miksei mikä tahansa muukin "pikkuauto" ei palvele nykyistä yhä suurenevaa erityisryhmästöä (pyörätuoli- paariasiakkaita jne.). Ajan itse autoa missä edellä mainitut asiat onnistuu kaikki.
Vastauksestani voinet itseäsi viisaana ihmisenä päätellä mikä on "nykyajan taksiliikenne".
Toki sillä merkitystä on, mutta siinä samaa mieltä että auton hintalappu nykykoroilla ei ole se juttu, vaan auton kustannukset.
Verotus ? mitähän nyt tarkoitat, voittoista verotetaan ihan normaalisti, ja taksi kyydit on mm voimakkaasti verotuettuja alennetulla ALV verokannalla.
Sähkö on halpaa, tosin hankinta taitaa jonkin verran rajoittaa businesta.
Ainakin jotkut on hankkineet sen markkinointi mielessä. eli tarjota asiakkaille Tesla kyytiä. (Eli törkesti napata kytejä enemmän)
Mitä verohuojennusta siitä saa ?
Autoverot siinä taitaa olla aika pienet taviksellekkin.
Enemmän tai vähemmän kuviteltu, vakio tiedotteia sisältävä pakki, josta osalliset voi kaivaa vastauksen uhkaaviin tilanteisiin.
Ok.
Jos ala näkee nykyaikaisen ja tulevaisyyden kuvailemallasi tavalla, niin silloin ala menettä äison joukon asiakkaita.
Esimerkki Teslan sopivuudesta taksiin: Kysyn Helsinki-Vantaan kentällä kyytiä vaikkapa Hämeenlinnaan. Tesla-kuski joutuu miettimään riittääkö patterit. Toinen on talvi. Lämpö tulee tupaan akuista.
Aha, kiitos tiedosta. Niitä kuitenkin on vaikka sä et niitä näekään. Pääkaupunkiseudulla useampiakin, omassa kotikaupungissani ainakin yksi. Uskoisin että muuallakin.
Vaikka verotus "on ihan normaalia", niin silti se on merkittävä ongelma. Niinhän se on Suomessa toki kaikessa muussakin. Eli siis edelleenkin: Auton hinnalla ei ole suurempaa merkitystä jossain noin 50 000 euron autossa.
Teslasta kuitenkin saa verohuojennuksia yrittäjä päästöjen takia, vaikka käytännössä Suomessa Teslan päästöt samaa luokkaa mitä tavallisen polttomoottoriautonkin. Kaikkihan riippuu siitä miten se "tankattu" sähkö tuotetaan.
Taksille ongelma? siis sitähän ns verotuetaan.
En tosin yllättyisi jos moisia karsitaan aika myöten.
Mitä huojennuksia taksiyrittäjä saa Teslasta ?
Öö, siis mitä päästöjä mietit ?
Jos mietit öljyriippuvuutta noin yleisesti, niin sen osalta kai Tesla hyvä valinta ?
Jos CO2, niin vaikka se sähköolis olisi hiili- tuulivoimaa, niin eikös se silloinkin jää niiltäosin alle polttomoottorisen yrittäjän ?
Hiukkasten osalta kai ihan kunkku.
Keskustelu on taas (yllättäen) siirtynyt turhanaikaiseksi ei-juu-vaarinhousu-tyyppiseksi vänkäämiseksi. Että eiköhän se ollut tässä.