Nokian kakkosvalinta uudeksi toimitusjohtajaksi
Nokian pitkäaikainen toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja Jorma Ollila paljasti vuonna 2013 Mahdoton menestys -elämäkerrassaan, että Stephen Elop ei ollut yhtiön ensisijainen toimitusjohtajakandidaatti Olli-Pekka Kallasvuon seuraajaksi, vaan hän oli vasta kakkosvaihtoehto. Nimeämättä jääneeltä ykkösvaihtoehdolta ei kuitenkaan löytynyt kiinnostusta tehtävään, koska ei ollut valmis muuttamaan Suomeen. Näin ollen raati valitsi Elopin, joka hänkään ei koskaan muuttanut perheineen Suomeen.
Palava lautta -muistio
Vuoden 2011 alussa julkisuuteen vuotanut Palava lautta -muistio tulee olemaan varmasti niiden asioiden joukossa, joista Elop kaikkein parhaiten muistetaan. Muistiossa Elop maalailee Nokian seisovan palavalla öljylautalla ja edessä on valinta: pysyäkö lautalla ja valmistautua varmaan kuolemaan, vai hypätäkö suuresta pudotuksesta huolimatta valtamereen.
Tarinassa öljylautta tarkoittaa käytännössä Nokian silloisia ohjelmistoalustoja, Symbiania ja sen seuraajaksi kaavailtua MeeGoa. Elop ei nähnyt niissä tulevaisuutta, minkä vuoksi oli tehtävä rohkeita päätöksiä.
Nokian osavuosituloksia selailemalla nähdään kuinka Nokian älypuhelinmyynti lähti voimakkaaseen syöksykierteeseen lauttamuistion ja sitä seuranneiden alustamuutosten seurauksena. Kyse oli käytännössä Osborne-ilmiöstä, jossa ilmoitettiin nykyisen tuotemalliston olevan jo kuollut, vaikkei sille pystytty tuomaan korvaajaa vielä pitkään aikaan.
Symbianin, MeeGon ja Meltemin lopettaminen
Elopille rohkeat päätökset tarkoittivat käytännössä Nokian oman käyttöjärjestelmäkehityksen lopettamista ja tuhansien työntekijöiden irtisanomista. Symbianin ja MeeGon tilalle otettiin Microsoftin Windows Phone, josta oikeastaan kenelläkään ei ollut minkäänlaista kokemusta tuolloin. Windwos Phone 7 lanseerattiin vuoden 2010 lopulla – samoihin aikoihin kun Elopistakin tuli Nokian toimitusjohtaja.
Nokia-piireissä päätökset otettiin hyvin raskaasti vastaan. Vaikka myöhemmin julkaistava Nokia N9 menestyisi kuinka hyvin tahansa, ei paluuta MeeGoon enää olisi.
Myöhemmin tehdyissä tehostamistoimenpiteissä päädyttiin myös edullisiin matkapuhelimiin tarkoitetun Meltemi-ohjelmistonkin lopettamiseen.
Elopin veroetu
Elopin tekemät strategiset päätökset herättivät suomalaisissa voimakkaita tunteita, mutta tunteet nousivat pintaan hänen saamansa veroedunkin ansiosta. Stephen Elop luettiin niin sanottuihin ulkomaalaisiin avainhenkilöihin, jotka nauttivat alennetusta ansiotuloverotuksesta. Elopin palkkaa verotettiin kiinteällä 35 prosentin verolla, kun normaalin progression mukaan hänen olisi kuulunut maksaa palkasta 50 prosenttia veroa.
Salon matkapuhelintehtaan sulkeminen
Suomalaiset ostivat uusia Nokia-puhelimia erityisesti siksi, että niiden koettiin olevan suomalaisia. Vaikka monet puhelimet koottiinkin ulkomailla, oli Nokialla myös matkapuhelimien kokoonpanoon tarkoitettu tehdas Suomessa. Salossa sijainneen tehtaan ansiosta puhelimien akun alta saattoi löytää tarran, jossa luki Made in Finland.
Vaikka Elop olikin vakuutellut Salon tuotekehityksen ja tehtaan olevan äärimmäisen tärkeitä Nokialle, ilmoitti hän tehtaan sulkemissuunnitelmista vuonna 2012. Viimeinen Made in Finland -nokialainen toimitettiin maailmalle heinäkuussa 2013.
Muhkea eroraha
Hyvin tehdystä työstä on ihan hyväksyttävää maksaa kunnon korvaus, mutta Elopin saama 24,2 miljoonan euron eroraha ei oikein uponnut suomalaisten järkeen. Elopin aloittaessa Nokian toimitusjohtajana, oli yrityksen markkina-arvo noin 29,5 miljardia euroa. Kolmessa vuodessa Elop onnistui sulattamaan markkina-arvon 11,1 miljardiin euroon.
Troijan hevonen
Suuri kysymys Stephen Elopin kaudesta tulee olemaan varmastikin se, että oliko hän Microsoftin laatima Troijan hevonen, jolla Nokian puhelinliiketoiminta saatiin huijattua ohjelmistojätin haltuun. Elop johti Microsoftin Office-liiketoimintaa ennen kuin siirtyi Nokian toimitusjohtajaksi. Microsoftin ostettua Nokian laiteliiketoiminnan, Elopista tehtiin uuden laite- ja palveluyksikön johtaja.
Niin tai näin, Nokian tavoitteena oli saada Pohjois-Amerikan markkinat kaapattua itselleen Windows Phonella. Tämä oli ehkä kriittinen virhe, sillä kasvu oli tuolloin siirtymässä Kiinaan ja muualle Aasiaan. Applellekin pelkästään Kiina on jo suurempi markkina-alue kuin koko Eurooppa. Windows Phonesta puuttui monia Aasian markkinoilla arvostettuja ominaisuuksia, esimerkiksi Bluetooth-tiedonsiirtoa ei tuettu. Nokialla oli vahva ote Kiinasta Symbian-alustan ansiosta, mutta se ote murtui Elopin Windows Phone -strategian myötä.
Kommentit (61)
Ei kyllä suurempaa Floppia voi olla.
Kyllä noita tarinoitta löytyy maailmalta paljon. Esimerkiksi kaikkien rakastama Apple on jo kaksi kertaa pelastettu varmalta konkurssilta, jossa noin 100 vuotta vanhempi yritys Nokia ei oikein koskaan vielä ole ollut yhtä vakavan tilanteen edessä. Minun elin aikana kumpikaan ei mene konkurssiin, mutta veikkaan että Apple menee konkurssiin ennen Nokia seuraavan 300 vuoden aikana. Nokia on aina selvinnyt ja muuttanut yhtiön päätuotetta 150 vuoden aikana jo ja muuttaa sen aina tulevinkin jaksoina.
Valta on osakkeenomistajilla ja kuluttajilla. Molemmissa kategorioissa suomalaisia ei oikeasti koskaan kiinnostanut Nokia, muuta kuin maksimaaliseen hyötymissuhteessa itseensä.
Lähinnä tarkoitin Eloppia. Uskon kyllä, että Nokialle parempi vaihtoehto olis vaan ollu täysillä keskittyä MeeGoon, joka oli tosi vaikuttava kokemus. Itselläni N9 mutta enpä sitä käytä kun ei siihen saa sovelluksia.
Nokia olis varmasti päässyt sieltä kurasta ylös MeeGon myötä.
Joo tuo olisi hyvä ollut. Noh historiassa on monta tapausta siitäkin, että huono voittaa tunnetuin VHS :)
Ihan kiva artikkeli, jossa kerrotaan suomalaisesta mielenlaadusta. Harmi vaan, että suurin osa luetelluista asioista oli asioita joissa pitäisi olla raivoissaan ihan jollekin muulle taholle kuin Elopille.
Verotuksesta Suomessa päättää hallitus. Erorahasta ja muista palkioista Nokian hallitus.
Firman saneeraus, mm. Salon tehdas ja omasta käyttiskehityksestä luopuminen olivat ihan oikeita ratkaisuja siinä tilanteessa mihin oli tultu. Ongelmat eivät missään tapauksessa alkaneet Elopin palkkauksesta, Elop tuotiin pelastamaan erittäin hankalassa tilanteessa olevaa firmaa. Tilanteeseen ajautumisesta ja hitaasta reagoinnista muutokseen ovat ensisijaisesti vastuussa sekä Ollila että Kallasvuo.
Q4/2010 Android oli jo markkinajohtaja ja oli kasvanut siihen noin vuoden aikana. Elop tuli Nokian palvelukseen syyskuun lopulla 2010.
Applella oli rahat vähissä vuonna 1997, ja se oli Steve Jobsin sanoin (ehkä vähän hypeä) kolmen kuukauden päässä konkurssista. Mutta sai lisää rahoitusta ja homman käännettyä. Ja jos ei olisi saanut rahoitusta olisi varmasti voinut myydä jotain patenttejaan tai tuotemerkkejään ja homma olisi jatkunut jossain muodossa.
Milloinkas se Applen toinen "varma konkurssi" oli?
Nokia taasen oli erittäin huonossa jamassa 80- ja 90-luvun taitteessa. Ollilan muistelmien mukaan vasta 1993 alussa hän oli varma, että Nokia ei kaadu kulutuselektroniikkapuolen ongelmiin. (luku 39)
Riippuu ihan mistä aikajänteestä puhutaan. Maemoon/Meegoon olisi pitänyt panostaa paljon enemmän sekä ennen että etenkin jälkeen 2007, jolloin Apple näytti muille miltä tulevaisuuden kännykkä näyttää (Google ja Palm ymmärsivät heti). Vuonna 2011, jolloin N9 julkaistiin, oli jo aivan liian myöhästä Meegolle, Androidista oli jo tullut markkinajohtaja.
Apple vei siis rahat ja Android käyttäjät. :)
Ongelman syyt eivät olleet Elopissa, mutta Elop silti epäonnistui siinä tehtävässä, mihin hänet Nokiaan palkattiin. Eikä hän onnistunut myöskään sen jälkeisessä tehtävässään MS:llä. Jälkiviisaana voisi sanoa että Elopin kohdalla veikattiin täysin väärää hevosta, hänestä ei vain ollut siihen roolin joka olisi tarvinnut täyttää.
Nämä olivat yhdestä näkökulmasta oikeita ratkaisuja, mutta osoittivat myös sen että talousosaaja on ihan yhtä väärä ihminen johtamaan kuluttajatuotteita valmistavaa yritystä kuin insinöörikin. Insinöörit vieroittivat Nokian kuluttajista, ja Elop vieroitti Nokian insinööreistä.
Miten olisi aiemmat toimitusjohtajat? Eloppia syytetään Nokian alamäestä, alamäki alkoi paljon ennen Eloppia.
Minkä olisit katsonut onnistumiseksi? Matkapuhelinten myynti MS:lle selvään ylihintaan oli erinomainen veto, tosin se saattoi olla enemmänkin Nokian hallituksen heiniä.
Mitkä ne muut näkökulmat ovat hetkellä jossa kassan pohja alkaa pilkottaa? Elop tuotiin taloon saneeraamaan ja sitä hän teki, ehkä aavistuksen aralla kädellä. Teki asoita, jotka olisi pitänyt tehdä monta vuotta aiemmin, toki silloin olisi ollut vähän enemmän pelivaraa.
Loppuvuodesta 2010 Nokia oli erittäin ikävässä tilanteessa, kun edelliset vuodet oli pyritty maksimoimaan tuotto, mutta ei investoitu tulevaisuuteen (tai investoitiin Symbianiin, sen opensourcaukseen ja vaikka mihin turhaan, mutta oi voi)
Jostakin syystä Applen ja Androidin haasteeseen ei pystytty vastaamaan, piskuinen Palm vastasi iOS:iin täysin uudella käyttiksellä ja käyttöliittymällä kahdessa vuodessa. Jokseenkin samassa ajassa Google sai Androidin muutettua Blackberry-kopiosta kosketusnäyttöjen aikaan. Nokialla tehtiin valitettavan väärä päätös pitäytyä Symbianissa ja yrittää modernia kosketuskäyttöliittymään sen päälle ja hidastella edelleen Maemo/Meegon kanssa.
Ei ymmärretty miten maailma muuttui ja loppu on sitten historiaa.
TJ:n tehtävä on toteuttaa yrityksen strategiaa. Nokian strategiaan ei missään vaiheessa kuulunut romahtavat markkinaosuus, liikevaihto, liiketulos ja markkina-arvo sekä yhden bisneksen ajautuminen käytännössä konkurssikypsäksi. Näin ollen TJ epäonnistui. Hallituksen junailema MS kauppa oli puhtaasti TJ:n lietsoman tulipalon sammuttamista.
Tässä näkyy nimenomaan osaavan johtajan ja osaavan talousjohtajan ero: Elop tuotiin tekemään muutosta, hän keskittyi käytännössä vain ja ainoastaan saneeraamaan. Elop tuhosi saneeraamalla Nokian brändin rippeet ja toimintakyvyn rippeet.
Se, miten kuvaat Elopia edeltävää aikaa pitää täysin paikkansa. Mutta se ei tee Elopin seuranneesta epäonnistumisesta onnistumista. Elopin onnistumiseksi olisi pitänyt laskea se, että Nokia olisi onnistunut nousemaan suosta strategiansa mukaisilla markkinoilla, jotka kasvoivat jatkuvasti. Sen sijaan hallitus joutui irroittamaan Nokian näiltä kännykkämarkkinoilta koska niillä epäonnistuttiin surkeasti.
Elop oli siis yksi lisäluku monilukuisen Nokian epäonnistumisten sarjassa, minkä MS:kin tajusi nyt. Se että se sarja on pitkä ei toimi Elopin meriitiksi.
Totta tuokin, mutta TJ joutuu pelaamaan niillä korteilla mitkä on käsissä (edeltäjien toimesta) ja syksyllä 2010 kädessä oli erittäin todennäköisesti häviävä käsi. Kilpailijat olivat siirtyneet sankoin joukoin Androidiin ja hylänneet Symbian-yhteistyön.
Olisiko talvella 2011 sittenkin kannattanut valita Android on ihan mielenkiintoinen skenaario, mutta silläkin saralla Nokia olisi ollut selvästi muita jäljessä, se olisi voinut toimia, mutta varmaksi sitäkään ei voi sanoa.
Sanoisin että ne oli tuhottu pääasiassa jo aiemmin liudalla huonoja tuotteita ja ihmeellisillä vedoilla käyttisstrategian ja kumppanuuksien suhteen. Ja tietenkin sillä että firman keskijohto oli pöhötetty keskinään kilpaileviksi ryhmiksi.
Joku muu olisi varmasti voinut toimia paremmin, mutta myös huonommin, ottaen huomioon firman tilanteen ja markkinan realiteetit.
Faktahan on se, että ei Nokiaa oikeen mikään olisi enää pelastanut, eli Elop teki sen mitä oli tehtävissä lähes mahdottomassa tilanteessa, kun muut oli ryssineet tilanteen ja jo todella pahaksi.
Jostain kumman syystä niin moni haluaa tehdä Elopista syntipukin, mutta no se on tämä suomalainen tapa.
Nokia kaatui symbianiin eikä Elopilla ole sen kanssa mitään tekemistä.
Nokkan suurimmat ongelmat alkoi N97 aikaan jonka piti olla se kova juttu, mutta valitettavasti kyseinen luuri toimi erittäin kankeasti, itsekin oiti se ostaa, mutta se oli päivä kun tutustuin iPhoneen ja sehän sieltä sitten käteen jäikin vaikka N97 oli tarkoitus ostaa, mutta ei sitä tarvinnut käyttää kuin 10 sekunttia tajutakseen että tämä ei ole todellakaan hintansa arvoinen.
Viimeinen pisara oli sitten nokia N8 ja symbian 3, symbian 3 oli se viimeinen mahdollisuus korjata tilanne, mutta siitähän ei tullut yhtään mitään, symbianin kasvojenkohotus jäi erittäin ankeaksi. Symbian 3 oli ruma, ankea, vanhanaikainen ja se tökki todella paljon.
Suurin vika symbianissa oli se surkuhupaisan kaamea nettiselainenkokemus minkä parantumista odotettiin vuoden pari ja aina se vaan tökki ja paljon ja nokia pojat sanom että seuraava päivitys korjaa. Aina odotettiin sitä seuraavaa päivitystä...
Nettiselain oli kuitenkin se ykkössyy miksi massa innostui älyluureista joten sen nettikokemuksen täyty olla vakuuttava nokia ei sitä koskaan symbianilla saanut kuntoon ja homma oli sitä myöden selvä.
Ja ei Elopilla ei ollut näiden kanssa mitään tekemistä, imhiset vain tajusi yhtäkkiä että on olemassa muitakin kun Nokian luureja ja se tapahtui vuoden ennen Eloppia.
Ja isona lisäyksenä: sovelluskehittäjät hylkäsi symbian luurit koska ne oli tehottomia. Varsinkin pelintekijät lakkasi tukemasta symbian luureja koska ne pelit tökki niin paljon.
Täytyy kuitenkin muistaa, että loppupeleissä sovelluskehittäjät on niitä jotka päättää mikä myy ja mikä ei. Jos sinun laite ei saa pelejä ja sovelluksia niinkuin muut niin olet valitettavasti todella heikossa asemassa.
Ainoa mitä Nokia olisi voinut tehdä olisivat hylänneet symbianin paljon aikaisemmin ja valinneet androidin tai wp:n, mutta se odottelu ja symbianiin luotto maksoi niille puhelinbisneksen koska android ja iOS oli jo siinä vaiheessa kerännyt niin ison jalansijan.
Edelleen ei mitään tekemistä Elopin kanssa. Elop laitettiin mahdottoman tilanteen eteen.
Juurikin näin. Olen samaa mieltä liki kaikesta mitä edelliseen viestiisi kirjoitit.
Tiukassa paikassa epäonnistuminen on sekin silti vain epäonnistuminen. Nokialla Elopilla oli tiukka tilanne ja hupenevat resurssit, eikä hän onnistunut tehtävässään niillä eväillä. MS:llä Elopilla oli tiukka tilanne ja huomattavasti suuremmat resurssit, mutta epäonnistuminen oli sielläkin edessä.
Ottaen huomioon, että Nokian silloisia kilpailijoihin verrattuna umpisurkeita laitteita ostettiin vielä melkoiset määrät, oli brändiä ja toimintakykyä edes hieman jäljellä. Sittemmin Nokian (MS:n) ihan kilpailukykyisiä laitteita ei ole ostettu likimainkaan samaa vertaa, joten on aika selvää mihin suuntaan näiden kahden suhteen on menty.
Ongelman juuret ovat toki, kuten totesit, kaukana Elopista. Mutta Elopin tehtävä oli nimenomaan ratkoa nuo ongelmat, ei pahentaa niitä entisestään.
Kun syyssä ovat pääasiassa edellinen/edelliset TJ:t (ja hallitus, joka ei pitänyt toimitusjohtajia ruodussa ja ei pystynyt laatimaan hyvää strategiaa) niin on reilumpaa sanoa niin, eikä vierittää kaikkea Elopin päälle, kuten tuntuu olevan tapana.
Elop ei onnistunut kääntämään Nokian puhelinten kurssia, mutta en tiedä kuka supermies siihen olisi pystynyt, ottaen huomioon tilanteen johon Ollilan ja OPK:n johdolla oli ajauduttu. Käännöstä ei olisi 2010 syksyllä[1] tehnyt Tim Cook tai kuka se Ollilan nimeämätön ykkösvaihtoehto sitten olikaan. Vuotta, kahta tai viittä aiemmin olisi ollut paljon enemmän liikkumavaraa tehdä tarvittavia muutoksia softaosaamiseen ja käyttisstrategiaan, mutta kun johtajasta oli tullut seuraaja ja hidas liikkeissään niin homma kulminoitui vuoteen 2013. Ja pitää huomata, että TJ syö vähintään ensimmäiset 6-12kk pitkälti edellisen toimitusjohtajan eväitä.
[1]
Q4 2009 - Q4 2010 Nokia menetti 14 prosenttiyksikköä markkinaosuutta älypuhelimissa, Android nousi samassa ajassa 24 prosenttiyksikköä ollen vuoden lopussa jo suurin alusta. On vaikea nähdä miten se vyöry olisi voitu pysäyttää, paitsi tekemällä eri päätöksiä *monta* vuotta aiemmin.
Ja mistäköhän se tiukka tilanne johtui? :)
Peruskännyt eivät olleet umpisurkeita, Symbianit olivat verrattuna iOS:iin, mutta hintaero oli huima (Nokia puski hintaa koko ajan alemmaksi, toisin kuin Apple). Android oli aluksi raakile ja vasta tulossa markkinoille. Vuonna 2010 Androidien yleistyessä Nokia menetti huimasti markkinaosuuttaan[1], painottuen vuoden jälkimmäiselle puoliskolle, jolloin halpisandroidit alkoivat yleistymään.
Olisiko tässä taas paikallaan se maaginen sana "ekosysteemi"? Noiden kahden skenaarion välissä Android toi modernit kosketusnäyttösoftat massoille, "kilpailukykyinen laite" ei riitä jos softa on väärä tai sitä ei ole, kuten Jolla olisi ehkä huomannut jos sen laite olisi ollut edes kilpailukykyinen.
Tunnutte unohtavan kuinka Elop julkisesti julisti että mitään sen aikaisia puhelimia ei enää tueta vaikka suunnitelmana oli vielä myydä ainakin 160 miljoonaa Symbiania. Jos valmistaja itse sanoo ettei laitteita enää tueta niin kuka on niin tyhmä, että astuisi sellaiseen uppoavaan laivaan?
Saman tekivät N9:lle, mutta ehkä asiaa voidaan katsoa siitäkin näkökulmasta, että ainakin asiakkaat säästyivät huonolta ostopäätökseltä.
Ei kai tässä kukaan olekaan kaikkea syytä Elopin päälle vierittänyt, vaan sen mikä hänelle kuuluu. On ihan asiallista ja oppimisen kannalta fiksua huomata myös vuoden 2010 jälkeen tehdyt virheet.
Jos tehtävä oli mahdoton, olisi ollut ammattitaidon merkki myöntää se heti ja esim. laittaa puhelinbisnes välittömästi lihoiksi. Tämäkin olisi ollut onnistuneempi veto TJ:ltä kuin tekohengittää kuolevaa bisnestä ja romahduttaa siinä samalla sen markkina-arvo.
Mm. Apple, Lego ja Harley Davidson ovat olleet historiansa saatossa vähintään yhtä haastavissa tilanteissa kuin Nokia vuonna 2010. Ja kaikki selvisivät ja jatkavat tänäkin päivänä samalla alalla. Se kertoo siitä että "supermiehiä" jotka pystyvät nostamaan pystyyn romahduspisteessä olevan yrityksen löytyy maailmasta useitakin.
Lego esim. oli vuonna 2004 aivan henkitoreissaan useamman tappiollisen vuoden ja parin johtajavaihdoksen jälkeen, joista viimeisin joutui lähtemään 2004 taloudellisen tilanteen romahdettua entisestään. 2005 firman tulos oli jo kammettu voitolle uudistamalla rajusti tuoteportfoliota ja 2015 Lego nousi maailman vahvimmaksi brändiksi.
Legon tilanne on muutenkin kutkuttavan analoginen Nokian kannalta: firma kärsi koska samoille markkinoille tuli uusia kilpailijoita erilaisilla konsepteilla siinä missä Lego oli jumiutunut pöhöttyneellä organisaatiolla harrastelemaan vähän kaikkea muttei mitään kunnolla. Samaan aikaan vanhaa tuotetta ruvettiin kopioimaan ja markkinoille tuli myös lähes identtisiä mutta halvempia kopioita.
Elopin Nokialta kesti kaksi vuotta saada julkaistua ensimmäinen kilpailukykyinen laite (IMO WP7-laitteista yksikään ei ollut kilpailun tasalla). Siinä välissä Elop ja hänen valitsemansa kumppanit olivat pitäneet huolen siitä että jokainen tietää, ettei välivaiheen tuotteilla ole tulevaisuutta siirtymäkauden jälkeen. Se että lähtökohtaisesti oltiin myöhässä ei oikeuta sitä että kirivaiheessa ollaan järjettömän hitaita ja huonoja.
Mitä väliä sillä on Elopin onnistumisen kannalta?
Olisiko sen maagisen ekosysteemin luominen ollut osa strategiaa, jota Elopin piti toteuttaa?
---
Tämä keskustelu haisee siltä että olet jumiutunut näkemään Nokian virheet ennen vuotta 2010 niin räikeinä, ettet kykene näkemään sen jälkeisiä munauksia. Totta on että Nokia onnistui tuhoamaan ison osan menestystekijöistään jo ennen Elopia, mutta on myös totta että Elop ei onnistunut kääntämään suuntaa, vaan jatkoi tuhoa ja joiltain osin jopa pahensi sitä. Hän ei tuhonnut Nokiaa, mutta epäonnistui silti tehtävässään elvyttää firma.
.
Sitähän Elop toteutti ja puhui siitä erittäin paljon. Valitettavasti vaan ekosysteemin luomiseen vaaditaan aikaa, aikaa ja aikaa ja paljon myytyjä luureja ja sovelluskehittäjien tuki sen myötä.
Ei tätä prosessia voi nopeuttaa se tapahtuu kun tapahtuu. Ihan yhtälailla android tableteilla meni kauan aikaa ennenkuin ne alko kilpailemaan iPadin kanssa. Siinäkään kukaan ei voinut tehdä muutakuin, että odottaa että android tabletit myy enemmän ja enemmän ja markkinaosuus kasvaa ja jossain vaiheessa sovelluskehittäjät alkaa tekemään sovelluksia myös android tableteille.
Siinähän meni joku 2-3 vuotta?
Ja nyt WP oli/on vielä monikerroin huonommassa tilanteessa, kun markkinoilla on todella valmiit iOS ja android joten se ekosysteemin rakentaminen tässä vaiheessa kuten näkyy on lähes mahdotonta.
Eli kuten Jonahankin sanoi, muutos olisi pitänyt tapahtua paljon ennen, mutta on sanomattakin selvää että muutos ei voi tapahtua hetkessä.
ja ekosysteemin rakentamiseen olisi vaadittu muidenkin wp luurien valmistajien iso panostus, nokialle yksin aika mahdoton tehtävä jos kukaan muu ei juuri mitään wp luureja kaupaks saa.
Siitä toki voidaan spekuloida olisiko android ollut oikea vaihtoehto, mutta tuskin sekään oli Elopin päätös? Symbian jokatapauksessa oli käytännössä lähes kuollut jo ennen Elopin palkkaamista vaikka Nokian valtavan koon takia näennäisesti tilanne vielä ihan hyvältä näyttikin tilastoissa.
En usko, että palava lautta kommentilla oli juurikaan merkitystä laitteiden myyntiin, kyllä käyttäjät oli nokian luurit hylänneet jo ennen. Mitään kasvua ei olisi ilman Elopin sanojakaan ollut enää luvassa. Juurikin Jonahan mainitsema vuoden 2009 loppu, se oli silloin kun iPhone 3GS julkaistiin josta lähti se Applen suurin nousu ja samalla android tuli takaa ja Nokia oli menettämässä pelin.
Ennen moisia puheita yhtiötä lyötiin kilpailijoiden ja muiden toimesta lujaa, mutta niitti oli se palavalautta kirjoutuksen vuoto, eli merkitys oli suuri, jonka sinetöi virallinen ilmoitus ykkösalustan vaihdosta. Uuden alustan mukaantuloa ei olisi tietenkään kovin pitkää voinut pitää salassa, mutta kaikki olisi ollut jälkeenpäinkatsoen kotiinpäin.
Tosin tuppisuunakaan oleminen ei tainnut olla vaihtoehto.
Silloin kun Floppi piti porauslautta puheen, oli Nokia vielä markkinajohtaja. Osuus oli kyllä putoamassa, mutta ei vielä syöksymässä. Meegon suunnittelu oli jo pitkällä, N9 tuli markkinoille mutta sitä ei mainostettu missään. Floppi tuhosi Symbian käyttiksen yhdessä päivässä ja Meego heitettiin roskikseen.
Tilalle otettiin pahasti kesken oleva Windows, joka ei tukenut edes kunnon näytössä kunnon tarkkuuksia, eikä kunnon kameraa. Kamera puutteen takia tuli vielä Nokia 808 Pureview puhelin.
Jossain muussa maassa Floppi olisi vankilassa.
Tämä taasen ei ollut lainkaan Elopin vastuulla vaan osa yhtiön hallituksen määrittämää strategiaa. Kuten itsekin aivan oikein aiemmin sanoit, toimitusjohtaja toteuttaa strategiaa, firman olennaisten osien myynti ei ole TJ:n päätös.
Milloinkas Apple on ollut vastaavan markkinamurroksen äärellä ottavana osapuolena? Applella oli jossain vaiheessa kassa tiukalla, ja joutui muuttamaan *omaa* strategiaansa (mm. käyttislisensoinnin lopettaminen, käyttiksen modernisointi, tuotepaletin ja kulujen rankka karsiminen), mutta samanaikaisesti markkina pysyi ihan samana kuin mitä se oli ollut edelliset 10 vuotta. Nokian tapauksessa tapahtui kaksi suurta markkinamurrosta, iPhone ja Android, muutaman vuoden välein.
Siihen olisi voinut reagoida 2007, sitä murrosta olisi voinut olla itse tekemässä 2004-2006 ja Androidin kelkkaan olisi voinut hypätä samaan aikaan kuin muut, mutta vuodenvaihteessa 2010-2011 tilanne oli täysi katastrofi. Jos se ei sitä olisi ollut ei toimitusjohtajaa olisi vaihdettu.
Käyttisstrategian päätti loppuviimeksi hallitus, ja siitä oli todennäköisesti alustavasti päätetty jo ennen Elopin tuloa. Valitettavasti vaan WP7 ei ollut riittävän valmis, Elopin vika, teknologiajohtajan vika vai hallituksen vika? Varmaan vähän kaikkien.
Sitähän kovasti koitettiin ja uskottiin että kolmannelle on tilaa, mutta muita valmistajia ja kehittäjiä (Nokia ei sitä yksin eikä edes kahdestaan Microsoftin kanssa olisi pystynyt luomaan kun vastapuolella on tuhat Androidvalmistajaa) ei ole Microsoftin leiri kiinnostanut ja oltiin auttamattoman myöhässä.
Missään tapauksessa vuoden 2010 jälkeenkään ei mennyt kuin amerikkalaisissa elokuvissa, mutta kun realistisesti katsoen OPK:n aikaa elettiin esimerkiksi tuotepaletin ja softaplattojen suhteen pitkälle vuoteen 2011, Linuxprojekti oli karilla, ja Android tuli rinnalle ja ohi etenkin tärkeillä markkina-alueilla ja vei viimeisetkin kehittäjät, niin en suoraan sanottuna pysty näkemään oikein mitään tapaa millä Nokia olisi tuona ajanhetkenä voinut onnistua (paitsi Android, mutta sekin on aika kiikun kaakun). Muutamaa vuotta aiemmin olisi ollut mahdollisuuksia.
Puhe pidettiin ja teksti vuodettiin julkisuuteen helmikuussa 2011, muutamaa päivää ennen ilmoitusta alustastategian muutoksesta. Q4/2010 Android oli jo maailmanlaajuisesti suurin älypuhelinalusta[1]
Kasvava markkina ja Symbianin hakeutuinen yhä alempiin hintapositioihin peittivät tilanteen vakavuutta jonkin verran, eli pelkästä kappalemääräisestä myynnistä tai markkinaosuudesta ei voida nähdä koko kuvaa, vaikka sekin näytti erittäin pahalta.
Apple teki iPhonella (pari mallia) enemmän liikevaihtoa kuin Nokia kaikilla älypuhelimillaan vuoden 2010 ensimmäisestä neljänneksestä lähtien (kannattavuuseron voi jokainen arvata), ja vuoden viimeisellä neljänneksellä liikevaihto oli jo liki kaksinkertainen. Liikevaihto on kuvaava lisämittari siksi, että markkinaosuutta voi ostaa kannattavuuden kustannuksella. Jos markkinalla on tuote, josta asiakkaat ovat valimiita maksamaan kaksin tai kolminkertaisesti ja niitä ostetaan huomattavia määriä (yhtä paljon kuin oma liikevaihtosi) kertoo se erittäin ikävästi tuotteiden keskinäisestä laadusta (tai laadun vaikutelmasta).
Ja se toinen murros oli kun kaikilta muilta valmistajilta alkoi tulla halpoja "iPhoneja" käyttäen Androidia käyttöjärjestelmänään.
[1] http://www.canalys.com/newsroom/google’...-phone-platform
Osuus putosi vuoden 2010 aikana 14 prosenttiyksikköä ja samanaikaisesti Android nousi raketin lailla (syöden myös Blackberryä ja Microsoftin alustoja, muttei iOS:ia).
Ei ole vaikea arvata, että ihan sama olisi jatkunut riippumatta Elopin puheesta. Täsmälleen sama tapahtui Blackberryn markkinaosuudelle pienellä viiveellä ja siellä ei ollut Elopia eikä palavia lauttoja. Yhtäläisyyksiä taasen löytyy paljon mm. softa-alustasta, yrityspainotteisuudesta (vuoden 2009 lopussa N/E sarjojen myyntisuhde oli 40/60, sen jälkeen ei raportoitu) ja siitä seuraa, että suurta osaa kännyköistä eivät valinneet käyttäjät itse.
Millä tavalla Elop tuhosi Symbianin? Se oli jäänyt jalkoihin jo monta vuotta käyttökokemuksessa ja sovelluskehittäjien kiinnostuksessa ja myös siinä, että suuri määrä erilaisia laite ja käyttisversioita fragmentoi alustan ihan pilalle.
Yhdellä Meegolaitteella yksin vastaan iOS ja Android... Ei mitään mahdollisuutta luoda ekosysteemiä.
Miksi Blackberrylle tapahtui täsmälleen sama kuin Symbianille, ilman Elopia ja palavaa lauttaa?
...ja TJ on se joka vastaa uuden strategian kehittämisestä ja esittämisestä hallitukselle. Elop ei tiedettävästi tällaista pohtinut.
Nokia oli kassa tiukalla, ja sen olisi pitänyt muuttaa *omaa* strategiaansa. Sitä viilattiin, ja turpiin tuli.
Applenkin ongelmien taustalla oli osaltaan myös markkinoiden muuttuminen polarisoitumalla Windowsin suuntaan (vrt. Android), käyttäjäliittymien muuttuminen Windows 95:n ym. myötä (vrt. iOS ja Android), ja markkinoille tulvivat halvat laitteet (vrt. Android). Samaan aikaan Applella oli paletti hukassa ja markkinoille tuotiin vähän kaikkea mahdollista (vrt. Nokian tuotetarjonta).
Vielä enemmän oppia Nokian ja Elopin olisi kannattanut imeä HD:stä ja Legosta.
No, 2010 lopulla Elop ei suoraan sanoen edes virtsannut raunioihin sammuttaakseen niitä, vaan kaatoi lisää bensaa liekkeihin.
Elopin itsensä mukaan sen hetkiset suunnitelmat pyörivät Symbianin ja joskus tulevaisuudessa Meegon ympärillä. Hän halusi muuttaa tilannetta. Teknologiajohtaja raportoi TJ:lle, joten hänen epäonnistumisensa on myös TJ:n epäonnistuminen (semminkin kun TJ nimittää teknologiajohtajan). Hallitus hyväksyy strategian TJ:n esityksestä, laatimisvastuu ja vastuu toteutuksen onnistumisesta on TJ:llä. Yritysjohdon perusteita.
Eikä tässä ole edes tarkoitus antaa hallitukselle synninpäästöä: johan Elopin epäonnistuminen tehtävässään sekin tarkoittaa TJ-valinnasta päättäneen hallituksenkin epäonnistumista. Muista virheistä nyt puhumattakaan...
Eihän tämä ole muuta kuin epäonnistumisen selittelyä.
TJ tappoi Linux-projektin, TJ päätti Androidin hylkäämisestä, TJ:llä on valta tappaa mikä tahansa tuote kehitysputkeen ja siirtää resurssit toisaalle.
Edelleen toistan itseäni, monet yritykset ovat onnistuneet Nokian tilannetta vastaavassa kampeamaan itsensä voittajaksi, Nokia selvisi nipin napin hengissä. TJ kantaa vastuun yrityksen kollektiivisesta onnistumisesta ja se onkin 90% hänen tehtävästään - siksikin TJ:lle maksetaan enemmän kuin niille jotka vastaavat vain omasta onnistumisestaan. Jos yrityksen epäonnistumista ei voi pitää TJ:n epäonnistumisena, niin mitä sitten? Ottaen huomioon että Elop valittiin nimenomaan johtamaan yritys ulos siitä suosta mihin se oli ajettu.
Blackberryhän pitää vieläkin kiinni omasta käyttöjärjestelmästä. Ei kai tässä ole sanottu, että Symbian olisi ollut oikea ratkaisu, vaan että Elop teki huonon ratkaisun mm. sen suhteen, miten Symbianista siirrytään pois ja mihin suuntaan.
Palava lautta on hyvä esimerkki Elopin vahvuuksista ja heikkouksista. Sijoittajamielessä ja sijoittajayleisölle tuo puhe ja sen seurannaiset olivat fiksuja. Yritys tiedostaa ongelman ja karsii kuluja tuhoamalla osia liiketoiminnasta = fiksua taloudellista toimintaa. Elop ei kuitenkaan ymmärtänyt minkä viestin tuo puhe antaa kuluttajalle = surkeaa B2C-liiketoiminnan johtamista.
Hyvä talousjohtaja, huono kuluttajaliiketoiminnan johtaja.
Nokianhan ei olisikaan pitänyt kilpailla Androidia vastaan, vaan Android valmistajia. Ei Nokia tienannut sillä että se myy Symbiania, vaan sillä että se myy puhelimia. Näin ollen Androidin markkinaosuuden tuijottaminen ei kerro läheskään täyttä kuvaa *Nokian* markkintilanteesta.
Jälkikäteen on helppoa visioida, mutta on monia vaihtoehtoja miten Nokia olisi voinut selvitä murroksesta paremmin:
- ottaa käyttöön WP/Android länsimarkkinoille, ja pitää Symbiania Kiinan ja Intian markkinoilla (myöhemmin voisi siirtyä hallitusti esim. Androidiin)
- vetäytyä kokonaan esim. USA:n markkinoilta missä oli otettu turpaan jo vuosia
- helpottaa akuuttia rahantarvetta ulkoistamalla koko tuotanto
- myydä verkkoliiketoiminta / puhelinbisnes
jne.
Totta, tai siis uutta toimaria etsiessä mm. Vanjoki ei saanut pestiä, ilmeisesti yksi painava syy oli hänen esittämä linja. (*
En tarkoita että alustava päätöstä olisi silloin suoranaisesti tehty.
Julkisuuden tietojen perusteella yhtiöllä oli vaikeuksia saada uutta toimitusjohtajaa ja listalla oli muita jotka kieltäytyivät , esim kaikkia ei halunneet tai suostuneet tulemaan Suomeen.
Valinta ei tainnut kohdistua WP7aan, vaan Windows 8iin.
Kuvittelisin että kova sitoutuminen idea tuossa vaiheessa oli luoda uskoa Windows 8iin, Joka sitten koitua kohtalokkaaksi yhtiön olemassaoleville alustoille.
Tosin, jos ei olisi niin kovasti puhunut Winkkarin puolesta, olisi nyt haukuttu että Winkkari ei menestynyt sen takia että eivät ottaneet sitä tosissaan, eli aina väärin.
(*
Sitä ei tiedetä olisiko Vanjoki pärjännyt paremmin, ehkä, mutta sillä ei väliä, vaan sillä olisiko hän saanut luuripuolen jälleen lentoon, joka olisi ollut hyvin haastavaa.
Vähän Eloppia paremmin luureissa menestyminen olisi voinut johtaa siihen ettei edes MS olisi ollut kiinnostunut ostamaan. Ilman Nokia kimppaa MS olisi valinut jokin muun ratkaisun/kimpan tuossavaiheessa. Eli alustakilpailijoita olisi ollut yksienemmän.
Nokia olisi tarvinnut omalla alustalla rahaa reippaasti enemmän, eli tulosta lureilla (*', jos ja kun se olisi jäänyt heikoksi olisi saattanut verkkopuoli lähteä, mitä monelta suunnalta ehdoteltiinkin.
(**
Ja rahakkaita kumppaneita, siis paljo, paljon Intelliä enemmän panostavia, Valmistajissa ei selalisia ollut, mm. Samsung oli nähnyt tilaisuuden raivata yksi kilpailia pois, muilla ei taasen rerusseja osallistua, ellei Kiinasta olisi ollut haluja, mutta olisko niilla "ehtona" kaapata kotimarkkinat.
Vertauksesi meni ohi.
BBlle ei tapahtunut samaa kuin Symbianille.
Windowsin yleistyminen tapahtui paljon pidemmän ajan kuluessa ja Applella oli itsellään mahdollisuus poistaa halvempia suoria kilpailijoita markkinalta lopettamalla käyttislisensoinnin. Nokialla tällaista mahdollisuutta ei ollut.
Vastaavaa markkinamurrosta kuin iPhone/Appstore ei tapahtunut, ihmisten käsitys siitä miten tietokoneen pitää toimia tai mikä osa softalla ja käyttökokemuksella on kokonaistuotteen kannalta (tai jotain vastaavaa) ei muuttunut vuosien 1984-1996 välillä juuri mitenkään. 2007-2008 oli toisin, ja Android toi sen kaikkien valmistajien ulottuville.
Eli haluatko nyt sanoa että homma oli OPK:n syytä? Ainakaan en muista Elopin tuoneen uutta teknologiajohtajaa remmiin tullessaan. Ja aivan varmasti käyttisstrategiaa on mietitty vuoden 2010 aikana ennen Elopia, jos ei ole niin Elopilla ei oikeasti ollut mitään muuta tehtävää kuin saneerata firma myyntikuntoon.
Ja logiikallasihan voisi sanoa että "hallituksen syytä täysin, hallitus nimittää toimitusjohtajan". Ja toimitusjohtaja tuskin tuli Microsoftilta sattumalta.
Linux-projekti oli pariinkin otteeseen karilla jo ennen Elopia, sen lopetus oli ehdottoman oikea ratkaisu vuonna 2010, siihen olisi ehkä kannattanut satsata paljon enemmän 2005-2007). Hallitus päätti Androidin hylkäämisestä. Totta, resurssit voi siirtää toisaalle, tulos näkyy tuotteesta riippuen vuoden tai kolmen päästä. Android tuli rinnalle ja ohi jo 2010, Elop tuli taloon 2010 syksyllä.
Totta, mutta Nokia näki jo kauan sitten että kananttavuutta ei voi laskea kannattavan puhelinmyynnin varaan.
Mutta operaattorit eivät halunneet että laitetoimittajat tienaavat muuallakkin tavalla.
Tosin ei operaattorit oikein olleet itsekkään valmiita ottamaan lisäarvo palveluita käyttöön.
Tässä astui kuvaan palavalautta vuoto, eli tavoite ei onnistunut.
Toki esim Kiina alkoi tukemaan kotimaista valmistusta, joten puheiden syyksi sikäläisiä osuus menetyksiä ei kannata liikaa pistää.
Yhtiö oli vetätynyt sieltä aijemmin, yhtiö näki että ollakeen menestyvä täytyy menestyä myös Jenkki markkinoilla, joten se pyrki sinne jo jonkin aikaa kovasti takaisin. Kyse ei tulosmenestyksestä siellä, vaan siitä että mobiili oli siellä muotia ja Jenkit ei enään olleet takapajula.
Tehtaista ei välttämättä saa isoja rahoja ja yleisesti pidettiin yhtiön olevan hyvä valmistaja.
Ok, jos olisi voittanut, jos ei olisi voittanut, niin mitä olisi nyt jäljellä ?
2010 kaikki liiketoiminnan muutokset tapahtuivat nopeammin kuin 1990-luvulla. Ja Applen mahdollisuus poistaa kilpailijoita oli aika marginaalinen, koska iso osa kilpailusta tuli nimenomaan Windows-puolelta. Edelleen myös Nokia olisi voinut lopettaa patenttilisenssoinnin, joskaan sillä ei olisi ollut sen enempää vaikutusta kuin aikanaan Applen lisensoinnin lopettamisella.
2010 Nokian tilanne oli parempi kuin mikä Applen tilanne oli Jobsin astuessa remmiin.
Päinvastoin. Tuossa välissä käsitys tietokoneesta muuttui täysin, siitä tuli jokakodin laite siinä missä se oli ollut aiemmin harvojen työkalu. Samaan aikaan viihdekäyttö ym. räjähti käsiin ja netin käyttö yleistyi.
TJ:n rooli ja vastuu nyt vain on yleisesti ottaen selvä. Jos teknologiajohtaja ei ole ajan tasalla, Elopin tehtävä olisi ollut laittaa hänet vaihtoon. Ja tässä tapauksessa pohdinta teknologiajohtajasta on muutenkin filosofista, koska hänellä ei päätäntävaltaa asian suhteen edes ollut.
Ja Microsoftin johtajaanhan taidettiin päätyä, koska parempaa ei saatu (Applen johtoa oletettavasti kyseltiin).
Ja ei, hallituksella on oma vastuunsa, kuten myös TJ:llä ja teknologiajohtajalla. Tässä tapauksessa ainakin kaksi ensimmäistä epäonnistuivat pahasti.
Linuxin tappaminen oli oikea ratkaisu, mutta ei se olisi Nokiaa pelastanut edes 2005-2007. Hallitus päätti Androidin hylkäämisestä, koska Elopin on sitä pitänyt heille esittää, hallitus kun ei laadi strategiaesityksiä - ei edes vaihtoehtoisia sellaisia, eikä TJ koskaan esitä kuin yhtä strategiavaihtoehtoa. Android tuli rinnalle, mutta Nokian kilpailijat eivät (Nokia ei kilpaillut, tai ainakaan sen ei olisi pitänyt kilpailla Googlen kanssa). Ja Nokian tapauksessa resurssit siirrettiin (liian myöhään) Tiedolle ja siirryttiin roikkumaan MS:n resurssien varassa, tulos tuli parin vuoden päästä. Mikä oli liian hidas aikataulu.
Ei se edes ollut tavoite, vaan Symbianista luovuttiin tyystin. Nokialla oli Kiinassa tuotantoa, joten paikallisella tuella ei olisi oikein pelattuna ollut suurta vaikutusta.
Nokialla niin kuin aiemmin parilla metsäyhtiöllä USA oli enemmän kunniakysymys kuin todellinen tarve. Ja USA:an satsattiin aivan järjettömästi, muun muassa kaikki isot WP-tuotejulkistukset tehtiin siellä kun kasvavat markkinat ja Nokian vahva jalansija oli Kiinassa, Intiassa ja Euroopassa. Eli Nokia panosti epätoivoisesti heikoimpaan lenkkiinsä ja laiminlöi vahvimmat.
Ei pitkässä kaavassa, mutta se on silti yksi yleismipiä toimivia tapoja helpottaa akuuttia rahantarvetta esim. siirtymäkauden rahoittamiseksi.'
Käytännössä sama kuin nyt, nimi olisi eri. Nokian sijaan toimintaa harrastettaisiin varmaan Alcatelin tai Huawein nimen alla.
Voitko vähän selittää ?
Jos Nokia olisi jatkanut silloisella linjalla, niin tuo oli avain tekiä, eikä lakkautettava.
Asiakkaiden kannalta olisi ainakin ollut toivottavaa.
Mutta ajatuksesi oli varmaan se että alusta vaihtoon ja valmistamaan winkkaria ja ongelma oli juuri toimarin toiminta siinä prosessi.
Ainakin kerrottiin että se oli tavoite (ja vähän laajemminkin), ja uskon että niin aidosti olikin.
Kiina tuki omia firmoja, ei ulkolaisia. Siellä toki yhtiöllä muitakin ongelmia. Kun kassa ei laula, niin se varmaan vauhditti alasajoa.
Kiina ei poista, vaan vauhditti sen ns palavalautta jutun aiheuttamaa ongelmaa.
Tuossa tilanteessa olisi tarvittu MSltä isoja tukimaksuja vanhanalustan kehittämiseen. No sellainen tuskin olisi MSllä millään tasolla mennyt läpi.
Niin, nyt on vielä jäljellä Nokia. Jos mietit omistajia niin ne verkkorahat olisi palanut luureihin, jos luurit olisi silti kyykänyt niin ostajan markkinat, ja pieni tukku rahaa omistajille.
Jos mietit Suomea, niin tuskin Huawein ja Alcatelin pääkonttori tänne olisi tullut. Työpaikkojen osalta tietenkin arvoitus, mutta esim Huawein osalta sillä jo ennestään omaa luutiväkeä.
Alcateli on taasen myynyt luuri, jo aikapäiviä sitten , joten sitä tuskin luurit olisi missään vaiheessa kiinnostaneet.
Viittasin siis luonnollisestikin Blackberryn myyntilukuihin iOS:n ja Androidin puristuksessa, suunta täysin identtinen Symbianin kanssa[1]. Huomaa suuri pudotus juuri palava lautta puheen aikaan, miksiköhän?
Modernia käyttistä vrt. Meego puuhattiin, ei lentänyt, myös firma on ollut useampaan otteeseen kaupan ja toimitusjohtajalla identtinen kultainen kädenpuristus.
[1] http://themoment.is/your-billion-instant-competition/
Ei kai sanottu, mutta sanottiin että palava lautta vaikutti merkittävästi Symbianin myyntilukuihin, siitä olen vahvasti eri mieltä, koska vuoden 2010 kehitys, S^3 pettymys ja Blackberry.
iOS, Android ja Symbian olivat ekosysteemejä jotka kilpailivat keskenään, jos ja kun 9x% Symbianluureista on varustettu Nokian logolla kyllä Symbianin tippuminen kertoo erittäin paljon myös Nokian markkinatilanteesta.
Jos oikeasti olet eri mieltä, ole hyvä ja perustele.
WP ja Android vai WP tai Android?
Androidin tapauksessa ehkä, WP:n tapauksessa se olisi ollut täysi itsemurha. Nykyaikaiselle älypuhelinekosysteemille on erittäin tärkeätä omata presenssi USA:ssa, koska Silicon Valley. Sieltä tulee suuri osa nettipalveluista, natiivi palveluntuottajan tekemä appi on erittäin tärkeä.
Siihen menee paljon aikaa ja rahaa, mahdolliset säästöt tapahtuvat vasta pitkällä aikavälillä. Lisäksi siitä voi tulla erilaisia komplikaatioita, etenkin niillä volyymeillä, joilla Nokia operoi koko puhelintuotantonsa kanssa. Älypuhelinten tuotanto olisi ollut helpompi ulkoistaa.
Miten niin ei? Myynnille kävi *täsmälleen* sama.
BB:n ero Nokiaan on, että BB:llä oli ainoastaan Pohjois-Amerikan markkinat missä Android ja iOS vyöry oli tuohon aikaan pysäyttämätön, Nokialla nuo markkinat olivat merkityksettömiä.
Se kertoo myös siitä, että muut valmistajat olivat siirtyneet hieman aiemmin Symbianista Androidiin, joten luonnollisestikin Symbianin markkinaosuus pieneni Androidin kustannuksella. Iso osa Androidin kasvusta oli nimenomaan valmistajien ja heidän mukanaan kuluttajien (sanajärjestyksestä voidaan keskustella) siirtymistä Symbianista Androidiin, ei niinkään pelkästään Nokian kutistumista. Edelleen, Nokian oli mahdollista irtautua Symbianista, kuten se myöhemmin tekikin (toteutus vain oli huono).
Käytännössä tai, Nokialla tuskin olisi ollut paukkuja ajaa molempia yhtä aikaa.
Kiinan, Intian ja Afrikan markkinoita ajatellen USA:n merkitys on pieni ja räikeästi liioiteltu - ja sinne Nokian olisikin paukkuja kannattanut suunnata. WP:llä ei toki olisi näillä markkinoilla pärjätty, eikä sillä pärjätty edes USA:ssa.
Ei akuuttia kassavajetta paikatessa ajatella sitä, mitkä säästöt ovat pitkällä aikavälillä, vaan sitä että tehtaista saadaan nyt XXX MEUR. Saadulla rahalla voidaan paikata kassavajetta myymällä tappiolla puhelimia siirtymäkauden yli tjm. Tällä siirrolla olisi saatettu myös torpata kilpailijoiden tuloa markkinoille, jos ne olisi saatu sitoutettua Nokian sopimusvalmistajiksi.
Nokialla ei ollut kunnollista visiota siitä mikä tulevaisuuden OS on 2005-2007, joten se olisi ollut aivan sama epäonnistuttiinko asiassa Symbianin vai Linuxin kanssa.
Tavoite oli että joku hölmö ostaa tuhoon tuomittua systeemiä. Ei sillä tulevaisuutta silti ollut. Käytännössä Symbian tapettiin, ja kuviteltiin että teurastettua lehmää voisi vielä lypsää.
Kiina tukee järjestään kiinalaista tuotantoa, enemmän jos on kiinalaista omistuspohjaa. Se mikä ansaintamalli on (sopimusvalmistaja vai OEM jne.) ei ole oleellista.
Niin, visioni koskikin näiden kahden haaran aikaisempaa jakamista, ei könttänä myymistä.
Tuo totta, "ilmainen" houkutti.
Muiden, Ansroidiin siirtyneiden markkinaosuus oli pieni, ja osa niistä oli myös winkkarivalmistajia, Iso älypuhelin valmistaja HTC ei edes valmistanut Symbiania vaan winkkareita.
Esim Samsungin markkinaosuus älypuhelimissa ole ennen pieni ja se kasvatti markkinaosuuttaan nimenomaan Androidilla. Samsungin päätös oli merkittävä, Android oli sille ilmainen lahja joka sopi sille, eikä vähiten sen takia että ei tarvinnut tukea Nokiaa.
Motorola oli luopunut Symbianista ja aijemmin ja ei saanutmuillakaan homma lentoon, SElläkään ei ollut resursseja.
Jos tarve niin olisi varmaan myynyt, ja "myikin", tosin isoja rahoja olisi voinut olla vaikea saada + alaskirjaukset (Intian tehdas vieläkin myymättä), no kassaan pienikin raha joskus tervetullut.
Siis kenelkä? myymällä kapasiteettia ulos,olisi markkinoille tullut lisää vapaata kapasiteettia.
En usko että oma tuotanto oli se ongelman juuri tai siitä luopuminen ongelman ratkaisu. (ongelmaton se ei tiettävästi ollut)
Ajatuksesi että Nokia olisi myyty kiinalaisille ? Se olisi varmaan muuttanut kuvion, mutta olisiko saatu hinta ollut tuolloin riittävä, jotta omistajat olisi suostuneet ?
Niin ymmärsin, eli ensi myyty verkot, rahat käytetty luureihin, jos ei olisikaan onnistunut, niin sitten jämät Huweille ?
Jotenkin tuntuu siltä että ei nähty sellaista nousunpaikkaa että moisilla panostuksilla olisi ollut riittävää tuotto-odotusta. Ilmeisesti myyntiä kartoitettu.
Tarkoitan sitä että jos markkinat sulialta, ja ne olisi ehdotuksesi mukaan ostettu rahalla takaisin, niin olisiko esim. 1,7Mrd EUR pystytty käyttään tuottavasti ? Olisiko riittänyt alkuunkaan ?
Symbiani, mutta ongelma oli ettei se ollut Nokian, ja Symbian oli pelkkä OS talo.
2008 tuo muuttu, ja oliskohan juttu kovasti toinen jos homma ei olisi venynyt niin paljon kuin se veny, ei välttämättä kyse niinkään vuosista.
Tuloksiahan ei koskaan nähty.
Riippuu mistä vuodesta puhut, BB sai pidettyä itseään hetken pinnan yllä nimenomaan lisäämällä markkina-alueita, esimerkiksi Ison-Britannian ja Latinalaisen Amerikan, jossa puhelinta markkinoitiin teineille ja muille tekstiviestien tehokäyttäjille.
Androidin vyöry oli ja on aika pysäyttämätön jokseenkin kaikkialla.
Ei se ihan noin yksinkertaista ole, lisää tästä alla. Luvut olivat vuosien 2009 ja 2010 viimeiseltä neljännekseltä. Esimerkiksi vuonna 2009 julkaistiin GSMArenan mukaan 23 Symbianpuhelinta, niistä kolme oli joltain muulta valmistajalta (Sony Ericsson, Samsung, LG). Ja niistäkin vain yksi vuoden jälkimmäisellä puoliskolla. Mallikohtaisia myyntilukuja ei ole käytettävissäni, mutta erittäin suurella todennäköisyydellä Nokian osuus Symbian-myynnistä oli huomattavasti suurempi, etenkin Q4, kuin osuus vuoden malleista.
Vaikuttaisi siis pelkältä pyöristysvirheeltä.
Annat nyt ymmärtää, että asiakas ostaa ihan mitä vaan suosikkivalmistaja tarjoaa, jos näin olisi, olisi Nokian käyttissiirtymä WP:hen ja Samsungin yritys myydä Badaa mennyt aivan eri tavalla eikä HTC:n kasvu olisi hyytynyt niin ikävästi kuin on käynyt. Ja itseasiassa Nokia olisi pärjännyt Symbianilla ihan ilman huolia. Asia ei kuitenkaan ole näin.
Merkkiuskollisuutta varmasti on, enemmän merkitystä on softa-alustalla/ekosysteemillä. Tyytyväinen Windows Mobile -käyttäjä osti uuden Windows Mobile puhelimen, valmistajasta viis. Aivan kuten nykyään Androidin kohdalla. Nokia varmisti vuosien 2008-2010 Symbianmalleillaan sen, että monen asiakkaan seuraava puhelin ei ollut Nokia eikä Symbian. Laatu ja käyttökokemus kun olivat mitä olivat.
Androidin kasvu oli nimenomaan sitä, että sitä käyttämällä saatiin iPhonea muistuttava ja kohtuullisen hyvin toimiva kosketusnäyttöpuhelin halvemmalla ja softa, niin ensimmäisen osapuolen kuin kolmansienkin, oli paljon parempaa kuin Symbianissa.
Osansa oli tietenkin monilla operaattoreilla, jotka ostivat mielummin Androidia kuin Symbiania ja monella markkinalla valmistajat tekevät juuri kuten operaattorit sanovat.
Itseasiassa noilla markkinoilla Nokia myi lähes koko ajan erittäin hyvin, peruspuhelimia.
Kiinan ja Intian älypuhelinmarkkinat ovat alkaneet kunnolla vetää vasta ihan viime vuosien aikana, Afrikasta en ole nähnyt lukuja, mutta veikkaisin että ollaan vieläkin enemmän perässä.
Ai ihan oikeasti olet sitä mieltä, että Nokia olisi saanut tehtaansa tuosta vaan kaupaksi ja hintaan jolla olisi mitään merkitystä? Kenelle? Käytännössä vaihtoehtoina on yleensä tehtaan pitäminen tai tehtaan lopettaminen, joka on hidasta ja kallista.
Tarkistappa tietosi. Jokseenkin ensimmäinen asia mitä Jobs teki oli evätä Mac-kloonivalmistajilta MacOS lisenssit. Kloonivalmistajat tekivät parempaa halvemmalla ja laitteet olivat suoria kilpailijoita, koska niissä toimi sama softa. Ja söivät ihan älyttömästi Applen tulosta.
Mac käyttäjä pystyi siis valitsemaan halvemmalla jonkun muun valmistajan Macin kuin Applen, ja laite oli vielä nopeampi. Käyttiksen vaihtoon liittyy kustannuksia, joten kilpailu vaikka Dellin kanssa ei ollut läheskään yhtä suoraa.
Rahallisesti ja markkinaosuudellisesti, kyllä. Puhelinmarkkinalla oli tapahtunut suuri murros, johon Nokia ei ollut millään muotoa valmis, tietokonemarkkinalla taasen ei. Ei ollut täysin uutta käyttöliittymää ja form factoria, eikä uutta ilmaista peluria (tai no joo, olihan Linux, mutta sen tuloa työpöydille odottelemme varmaan vielä tänäkin vuonna :)
Jos Nokia olisi ollut se, joka tuo seuraavan mullistuksen älypuhelimiin, eikä Apple (ja Googlen erinomainen kopiokone) voisi tilanne olla ihan eri, mutta haluttiin panostaa vanhentuneeseen käyttikseen, olemassaolevaan tilanteeseen ja maksimoida tuotot. Pragmaattista, mutta valitettavasti tässä tapauksessa virheellistä.
En nyt ymmärrä logiikkaasi lainkaan. Se, että alle puoleen hintaan saa paremmin toimivan laitteen ei ole mielestäsi ongelmallista, koska niitä laitteita tarjoaa monta kymmentä eri valmistajaa, joista kukaan ei onneksi ole juuri nyt yhtä suuri kuin Nokia.
Näkisin että tuossa tilanteessa ongelma oli vieläkin suurempi kuin siinä, että Android olisi ollut vaikka Samsungin tai HTC:n yksinoikeus.
Ensimmäisestä asiasta olen samaa mieltä, mutta Symbianin päälle sitä tulevaisuutta ei olisi varmasti saatu rakennettua. Samasta syystä BlackBerry vaihtoi 90-lukulaisen käyttiksensä pohjan QNX:aan, Palm Linuxiin ja Microsoftkin Windows CE:sta NT-kerneliin jne.
Symbian, PalmOS ja BlackBerryOS olivat erinomaisia aikana, jolloin muistia ja tehoa oli erittäin rajallisesti. Niissä tehtiin sellaisia kompromisseja, joita moderneissa älypuhelimissa, joiden ensiairut iPhone oli, ei tarvinnut enää tehdä. Ja ne kompromissit hidastivat valmistajan että kolmansien osapuolten softakehitystä.
Tässä tullaan juuri siihen mitä sanoin, Nokian meno näytti päällepäin ihan hyvältä, mutta tarkempi katsominen dataan paljasti todelliset ne isot ongelmat.
Nokian näennäisesti piti pinnalla perusluurit ja halvat symbian luurit, ongelma oli siinä, että ne high end laitteet lakkasi myymästä eli Nokia teki vähemmän ja vähemmän rahaa. Samalla kuitenkin nokia myi edelleen paljon halpisluureja jonka ansiosta nokian tilanne päällepäin näytti paljon paremmalta mitä se todellisuudessa oli vaikkakin laskussa koko ajan, mutta Nokia pystyi kaunistelemaan lukuja aika hyvin.
Vähän sama on ollut nyt samsungillakin pienemmässä mittakaavassa, myyntimäärät on todella isot, mutta tulos jatkuvasti laskussa koska high end laitteiden myynti alkanut tökkimään mikä näkyy välittömästi tuloksen tekemisessä vaikkakin samsung onkin "markkinajohtaja" mielenkiintoista nähdä onko S6 pystynyt kääntämään suunnan vai jatkuuko alamäki.
Joka on merkki siitä että kohdistamalla myyntiä helpommille markkinoille voi tekohengittää bisnestä. Elop teki päinvastaiset, ja suuntasi kaikki paukut vaikeimmille markkinoille. Älykästä? Hyvää yrityksen johtamista?
BB joutui lähinnä osittain astumaan syrjään menetetyiltä markkinoilta, Nokia jatkoi vaan pään hakkaamista samaan seinään.
Luvut jäi uupumaan, joten menee hieman arvailuksi niiden osalta. Jos kuitenkin tarjoilen itse jotain lukuja:
Nokian markkinaosuus:
http://communities-dominate.blogs.com/....e7da0bed970d-pi
Symbianin markkinaosuus:
http://1x57.com/wp-content/uploads/2012...lobal-units.jpg
Huomaa että Nokia on kasvanut vuoden 2010 loppuun asti, Symbian kutistunut. Samaan aikaan Android nousi suurimmaksi. Näin ollen Androidin nousu on ollut suurelta osin nimenomaan muiden valmistajien keskuudessa tapahtuvaa uudelleenjärjestelyä, ei Nokian menetystä.
Tottakai Q1/2011 alkaen Androidin nousu alkoi syömään myös Nokian markkinoita, ja tämän juuret ovat Elopia edeltävässä ajassa. Jos analysoidaan vuotta 2011, heittäisin ihan hattuvakiona seuraavat syyt Nokian laskulle:
50% Elopia edeltävän ajan tuloksia mm. saatavilla olevan tuotevalikoiman suhteen
20% Olemassaolevan tuotevalikoiman alasampumista julistamalla sen kehityksen lakkauttaminen ja julkisesti haukkumalla se
20% Kyvyttömyyttä saada markkinoille kilpailukykyisiä laitteita 2011 joulumarkkinoihin mennessä
10% Kyvyttömyyttä kasvaa uusilla markkinoilla väärien painopistealuevalintojen takia
Näistä toinen on Elopin aikaansaannosta, ja ottaen huomioon että melkoisen susi (nimenomaan softapuolelta) Lumia 800 saatiin markkinoille jouluksi, niin myös kolmannesta suuri osa menee Elopin piikkiin. Viimeinen on puhtaasti strategiakysymys, joten Elopin piikkiin.
Huomaa kommentti sanajärjestyksestä voidaan keskustella ;)
Siinä on mukana molempia. Jos ihmiset haluavat että siirrytään takaisin komentorivin käyttöön, niin varmaan sinne valmistajatkin menevät. Toisaalta, jos valmistajat alkavat tarjoamaan laajalla rintamalla komentoriviin pohjautuvia laitteita, niin joku niitä myös ostaa.
peruspuhelimilla homma ei pysynyt kannattavana, vaan tarvittiin myös älypuhelinmyyntiä.
Ja nuo markkinat räjähtivät siinä kohtaa kun Elop suuntasi kaikki paukut USA:aan. Voiko enää räikeämmin mokata?
Sinulla ei taida olla vankkaa kokemusta valmistavasta teollisuudesta? Oma työnantaja on *myynyt* viimeisen viiden vuoden aikana strategiamuutoksen takia lähemmäs kymmenen tehdasta. Myyntiajat vaihtelivat parista kuukaudesta 1,5 vuoteen, tuotot luokkaa XXX MEUR. Ja yksikään noista ei ollut lähelläkään sitä kapasiteettia mikä Nokialla on hallussa.
Eli ei se mikään suuri saavutus ole.
Ja edelleen, vain esimerkki siitä että Elopilla oli vaihtoehtoja vaikka millä mitalla, ei hän ollut mitenkään puun ja kuoren välissä missä WP oli ainoa ratkaisun siemen.
Joo, ja tämä ei Applea pelastanut, vaan se pelastus tuli ihan muualta.
Oletko elänyt tuota aikaa? Kyllä itse muistan aivan räjähdysmäisen muutoksen sekä siinä, miten tietokoneita oli saatavilla, että siinä, miten niitä käytettiin ja kuka niitä valmisti. Se, muuttuiko design ja ansaintalogiikka ovat sivuseikkoja sen kannalta että kyseessä oli äärettömän suuri muutos, joka vertautuu laajuudessaan täysin mobiilipuolen muutokseen.
Se, että mm. Apple oli mahdollinen nousemaan tuon muutoksen keskellä rappiosta kukoistukseen kertoo että se on mahdollista, ja olisi voinut olla mahdollista myös Nokialle jos kortit olisi pelattu oikein. Mutta Nokia jatkoi virheiden sarjaansa joka alkoi jo ennen murrosta, joten metsään mentiin.
Edelleen, Nokia ei ymmärtänyt mitä sen olisi pitänyt tehdä - Apple ymmärsi. Se, tehtiinkö vääriä asioita Symbianin vai Linuxin kanssa on toissijaista.
Ajattelepa asiaa tältä kantilta: sinulla on 40% markkinoista, loppu 60% kuuluu eri pelureille. Sinun 40% koostuu tuotteista jotka käyttävät OS1:tä, loput 60% koostuvat OS1, OS2, OS3 ja OS4 käyttäjistä. Tapahtuu muutos, ja 60% sisällä OS3 nousee suurimmaksi. Miksi se olisi merkki siitä että sinä olet epäonnistunut, semminkin kun sinäkin voit halutessasi vaihtaa OS3:een?
Tai toiselta kantilta: jos sinä valmistat mobiilisoftaa joka perustuu ohjelman sisäisiin ostoihin ja jossa maksaminen perustuu PayPaliin, ja samaan aikaan Bitcoin syö PayPalin markkinat, onko Bitcoin silloin sinun kilpailijasi ja välitön uhka olemassaolollesi?
Lähinnä nyt puhtaasti epäolennaisena ajatusleikkinä seuraavasti: Nokia myy valmistuskapasiteettia Huaweille, tai muodostaa Huawein kanssa joint venturen. Huawei saa rahaa kun Nokia myy laitteita. Huawei ei halua kilpailla Nokian kanssa valmistamalla omia puhelimia, koska Nokialle myymisessä on pienemmät riskit.
Ei sitä olisi tarvinnut kokonaan myydä. Kiinan valtiontuen saaminen (ei sillä että se oikeasti olisi Nokian tilanteen kannalta merkittävä) riittää kun sitoutuu investoimaan Kiinaan mieluiten tuotekehitystä, tai hankkii Kiinalaisia rahoittajia. Edelleen joint venturet ovat näppäriä ratkaisuja. Näitä on moni suomalainenkin yritys tehnyt nimenomaan markkinarajoitusten voittamiseksi.
Ei vaan merkki siitä, että jos sinulla ei ole presenssiä joillakin markinalla, voit saada neljänneksen tai parin piristysruiskeen kappalemääräiseen myyntiin kun saat tehtyä diilin jonkun operaattorin kanssa ja toivoa että myynti jatkuu (eipä kauheasti jatkunut ja keskihinta putosi koska targetoitiin teinejä ja operaattoridiilit eivät kauhean kaksisia). Nokialla taasen oli presenssi joka puolella maailmaa, paitsi pohjois-amerikassa, sama keino ei ollut enää mahdollinen, paitsi pohjois-amerikassa. Vrt. iPhonen myynnin kasvu aina kun se on päässyt jokusen vuoden odottelun jälkeen markkinan (USA, Japani, Kiina) suurimman operaattorin jakeluun.
Millä tavalla Elop suuntasi kaikki paukut vaikeimmille markkinoille? Ilmiselvää oli että jos iOS:n ja Androidin kanssa halutaan kilpailla tasapäisesti länsimaissa on oltava USA:ssa mukana pelissä.
USA:n markkinaosuus oli myös OPK:n ykkösjuttu, mies ei nukkunut vuosiin koska sitä ei saatu nousuun tai sitten rikkoi lupauksensa.
Tietenkin vaihtoehtona olisi ollut unohtaa länsimarkkinat kokonaan ja lähteä puskemaan älypuhelinta hieman ajoissa kehittyville markkinoille ja toivoa että joku pyhä henki pelastaa siinä vaiheessa kun iOS ja Android lähtevät kasvuun niillä. Mutta ihan liikaa inertiaa ja riskejä.
Pääjuttuhan varmaan on se, että on kilpailukykyinen tuote, millä Nokia olisi saanut WP:sta (tai vaikka Symbianista) sellaisen juuri kehittyvillä markkinoilla, oliko se Microsoftin strategiassa asia johon juuri silloin haluttiin tai pystyttiin panostamaan? Tuskinpa.
Ihan hyvä yritys sekoittaa, mutta kyseinen graafi ei nimenomaisesti ole markkinaosuus vaan kappalemääräinen myynti.
Mutta kun Tomi on otettu pöydälle, niin katsotaanpa mitä hän kirjoitti tammikuussa 2011:
"It ended year 2009 with 39% market share in smartphones. At the end of Q2 it had 39% market share. [...] Nokia's market share crashed to 33% after Q3 and down to (about) 28% after Q4."
http://communities-dominate.blogs.com/b...smartphone.html
Eli siis vuoden 2010 toisella puoliskolla Nokian älypuhelinmarkkinaosuus romahti, mikäköhän kasvoikaan räjähdysmäisesti samaan aikaan? Sattuma?
Huomasin todellakin, että toinen graafeistasi kertoi markkinaosuuksista toinen oli myyntilukuja, rajusti kasvavalla markkinalla voit olla vaikeuksissa vaikka kappalemääräinen myyntisi kasvaa jos muut kasvavat nopeammin tai ostat markkinaosuutta kannattavuuden kustannuksella tai molemmat, kuten tässä tapauksessa.
Virheellisestä datasta vetämäsi päätelmät jätän käsittelemättä koska ne voivat osua oikeaan vain sattumalta.
Joita kyseisissä maissa ole kauheasti myyty ennen ihan viime vuosia, joten niihin panostaminen olisi auttanut silloiseen kassavajeeseen mitä?
Älä pidä meitä jännityksessä, mistäs se tuli? :)
Olen. Tietokoneita (paitsi PC) (Amiga, ST, Mac) käytettiin 80-luvun puolivälistä lähtien hiirellä ja graafisella käyttöliittymällä. Murrosta ei tapahtunut, Windows vain tuli asteittain paremmaksi ja PC:t halvemmiksi. Atari ja Commodore kuolivat pois. Apple polki vähän paikallaan jonkun aikaa ja hölmöili kun luuli markkinaosuuden olevan ykkösjuttu kannattavuuden sijaan.
Non sequitur, kun paljon on kiinni myös siitä mitkä kortit on kädessä ja mitä kilpailijoilla on.
Siksi että se kasvu tapahtui OS1:n kustannuksella sekä markkinaosuudessa, keskihinnassa että mindsharessa mitattuna. Vaihto OS3:een ei ole myöskään riskitön, koska vaihto OS3:een ei voi tapahtua silmänräpäyksessä vaan vie paljon aikaa ja rahaa. Mahdollisuus erottua muista ja sitouttaa asiakkaat vähenee, ja koska liki identtisiä laitteita tulee valmistamaan niin moni, se altistaa suoremmalle hintakilpailulle, kuten oli PC maailmassa nähty, rahan teko erittäin vaikeata.
Ok.
Jos ajatusleikki puolimahdollisella pohjalla, niin kuka kimppaan suostus, niin hinta sen mukaan, tai se ei sillä hetkellä olisi edes kilpaan rynnimässä. Joten en usko että kukaan isoista. ja pieniä taasen riittää.
Käppärysi taitavat olla eri tilastoista (eri tarkoitusperät), vaikka älypuhelin markkinoiden markkinaosuuksia yrittävät kuvata.
Nokia tuohon aikaan hallitsi lähes kokonaan Symbian markkinoita luokkaa 9x%, poislukien Japani, joka usein puuttu tilastoista. Nokia älypuhelimet oli tilastoissa 100% Symbian malleja, No Joitain NoS Asha featurepuhelimia joissain tilastoissa jossain vaiheessa. ja tietekin Lumiat myöhemmin.
Androidin mallien myyntimääristä ei ollut eikä ole tänäpäivänäkään tarkkuu kuvaa, samoin myös kokonaismarkkinoiden kokoarviot heitteli.
No oli miten oli, niin ns palavalautta episodi romahdutti Symbian myynnin. ja ihan oikeasti sillä piti mennä siirtymäaika vahvemmin. ihan niin kuin aijemmin ehdottelit.
Tämä logiikka toimisi jos markkinat eivät eläisi. Mutta jos joku markkina kasvaa huomattavasti muita voimakkaaammin / syntyy, ei logiikka enää toimi.
Väitätkö ettei USA ollut Nokian kannalta vaikein markkina? kaikki tärkeä tuotejulkistukset tehtiin siellä, käyttöjärjestelmä valittiin sen mukaan millä ajateltiin pärjättävän siellä - hitto, 2010 WP7 ei edes tukenut kiinan kieltä! Ja mikä pakko Nokian oli pärjätä USA:ssa? Ja kyllä, esim. espanjan, ranskan ja saksan kielisessä maailmassa on helppoa pärjätä ilman vahvaa markkinaosuutta USA:ssa.
Vaihtoehtona olisi ollut myös vaiheittainen siirtymä. Vähemmän riskejä ja teknisesti helppoa.
Ei ollutkaan MS:n strategiassa, ja siksipä metsään mentiinkin. Nokia valitsi kortin jolla voi pärjätä vain länsimarkkinoilla, kun markkinat kasvoivat ihan muualla.
Sorry, väärä termi linkin yläpuolella. Mutta you get the point: Nokia kasvoi, joskaan ei markkinoiden mukana. Kasvu oli siihen asti ollut voimakasta lännessä (USA), mikä oli kyllästetty kun Nokia suuntasi sinne. Kasvu siirtyi Q4/2010 jälkeen nopeasti itään, kun Nokia tuijotti länteen. Nokiakaan ei kuitenkaan saa rahaa markkinaosuudesta, vaan myynnistä.
Nokian myynti romahti vasta Elopin aikana. Sitä ennen Nokia oli vain jäänyt kasvussa jälkeen markkinoista.
Gartnerin mukaan laskua oli vuodesta 2009 6 prosenttiyksikköä... Samaan aikaan kun markkinat kasvoivat räjähdysmäisesti. Ei tämä nyt ihan romahdus ole. 2009-2010 Symbian sen sijaan romahti, lähteestä riippuen, 15-25% prosenttiyksikköä. Varmaan ymmärrät ettei tämä kaikki voi olla Nokian menetystä?
Yllä kuvattuna tuo sattuma. Datassa ei ollut mitään virheitä, ainoastaan yhdessä käyttämässäni sanassa.
Nokian silloinen kassavaje ei ollut kriittinen, ottaen huomioon että bisnestä kyettiin jatkamaan vuosia.
Ja etkö tosiaan ymmärrä mitä pointtia on suuntautua aukeaville markkinoille, missä on yli 3 miljardia potentiaalista asiakasta (Kiina, Intia, Indonesia ym.), vs. että suuntaa kyllästetyille markkinoille missä on 300 miljoonaa potentiaalista asiakasta???
http://www.wired.com/2011/08/4246/
Ok, olet varmaan ainoa jonka mielestä tätä ei voida kutsua murrokseksi
- PC:n omistajien määrän kasvu 8% noin 50% väestöstä
- internetin laajeneminen kuluttajakäyttöön
- tallennus- ja siirtokapasiteetin räjähtäminen CD:n kautta
- Windows 1.0 julkaistiin 1985
- jne. jne.
Jos ummistat silmäsi siltä miten Apple, Lego ja kumppanit ovat nousseet, ja siltä minkä verran resursseja Nokialla oli vielä 2010-2011 käytettävissä, ja kuvittelet että näillä ei olisi päästy osakkeenomistajan kannalta parempaan lopputulokseen kuin mihin Elop pystyi, ihmettelen suuresti näköalattomuuttasi.
Mutta kun sinun tuotteesi ei ole OS1, vaan laite mikä käyttää OS1:tä. Google vs. Nokia vertailu toimisi, jos Nokian tulot olisivat riippuneet nimenomaan Symbianista ja Symbian olisi ollut nimenomaan Nokian pääasiallinen tuote. Mutta kuten Symbianin romuttaminen osoittaa, näin ei ollut.
Miten tämä eroaa WP-sekoilusta?
WP julkistuksia tehtiin siellä, WP varmaan toivottiin avittavan ko markkinoilla.
No valinta ei ollut WP7, vaan MS ekosysteemi.
Se USA oli kasvava älypuhelinmarkkina ja iso moobili modernisointi muutenkin joka vielä hetkeä aijemmin oli ollut takapajula.
Ei, kyllä tarkoitus oli pärjätä mailmanlaajuisilla markkinoilla, ja nimenomaan idässä ja kehittyvissämassa ja tietenkin kehitysstymaissa.
Vaikka mönkään meni, niin kyllä tuossa ainakin oli ajatusta ja yritystä, vs se että olisi jääty aikanaan paikalleen.
Toki vaihtoehto olisi ollut jatkaa silloista linjaa, sitä ei koskaan tiedä miten siinä olisi käynyt ja voittu haikailessa kannattaa muistaa että Nokialla olisi ollut Googlen leirin lisäksi kilpailijana myös MS leiri.
En väitä, mutta sinä väitit että kaikki paukut suunnattiin sinne.
Olisi jos käytetyt palvelut, jotka ovat olennainen osa modernia älypuhelinta, eivät olisi niin USA-keskeisiä. Jos ei ole kunnollisia appeja (palvelun itsekehittämä on hyvä baseline) käytettyihin palveluihin, ei voi oikein pärjätä. Ja tukea ei tule järkevässä ajassa jos ei ole riittävän suurta osuutta USA:ssa.
Miksi se lähtökohtaisesti toimisi vain länsimarkkinalla, iOS:lla ja Androidilla menee nykyään erittäin hyvin aasiassa, myynti oli paljon pienempää 2010. Ja varmaan siihen windowsiinkin on tullut se kiinatuki.
Nimenomaan se oli ongelma. Markkinaosuus laski rajusti vaikka koko ajan tuupattiin uutta puhelinta ja keskihintaa laskettiin. Mistä se kertoo: tuote ei ollut kilpailukykyinen. Tätä taustaa vasten toimitusjohtajan yhdellä puheella ei ole hölkäsenpölähtävää vaikutusta. Blackberryn markkinaosuudelle kävi tismalleen samoin ja tismalleen samasta syystä: vanhentunut tuote ei kelvannut asiakkaille, koska modernia kosketusnäyttöpuhelinta sai kohtuuhintaan Androidilla.
Ei ollut kyllästetty, ei likimainkaan. Tänä tai ensi vuonna voi olla. Ja silloinkin riittävän hyvällä tuotteella saa kuluttajan vaihtamaan.
Ihan totta, markkinaosuudella ei ole jokseenkaan mitään väliä tuloksen kannalta, eikä siten myöskään kappalemääräisellä myynnillä. kate*kappaleet-kulut on mikä ratkaisee.
Mutta jos markkinaosuus laskee rajusti samanaikaisesti kun lasket hintojasi ja tingit katteestasi on se erittäin hälyyttävää. Toki Nokialla on varmasti ollut muitakin mittareita, kuten asiakastyytyväisyys jotka ovat kertoneet tilanteen koko karmeudessaan.
Markkinoille oli tullut toimija, joka oli reilussa vuodessa noussut suurimmaksi ja tarjosi puoleen hintaan vähintään yhtä hyvää käyttökokemusta kuin Nokian huippumalli ja niitä sai monelta valmistajalta. Tilanne on katastrofaalinen, kuvaus "vain vähän jäänyt kasvussa" on erittäin vähättelevä :)
Saisiko lähdeviitteen. Tomin luvut sanoivat muuta, linkki aiemmassa postauksessa, ja sinulle tuntui Tomin graafi kelpaavan kovasti vielä kun sitä onnistuit tulkitsemaan väärin.
Eli?
Jotkut firmat ovat nousseet, monet muut kaatuneet tai vaihtaneet suuntaa. Se, että Apple tai Lego ovat onnistuneet ei kerro yhtään mitään siitä mikä Nokian tilanne tai mahdollisuudet olivat tiettynä ajanhetkenä pysyä älypuhelinkaupassa mukana. Firmahan on edelleen pystyssä ja kasvaa, mutta sinulle samalla alalla pysyminen taisi olla lisäehtona.
Tietenkin on mahdollista että olisi päästy osakkeenomistajan kannalta parempaan lopputulokseen, on myös mahdollista että olisi päästy osakkeenomistajan kannalta huonompaan lopputulokseen.
Nokia oli vuoden 2010 lopussa ihan kauheassa kusessa kun omat älypuhelinalustat olivat tiloissa "ei kilpailukykyinen" ja "ei valmis", Apple oli vienyt marginaalit ja kehittäjät high-endissä, Androideja tuli joka tuutista ja oli jo noussut myydyimmäksi alustaksi vaikka Nokian puhelinten keskihinta laski (ei edes mennä siihen, että läheskään kaikki sen myymät "älypuhelimet" eivät olleet moderneja kosketusnäytöllisiä). Ja firman kustannukset olivat esim. pelkän symbiankehityksen (oletettavasti myös rauta) osalta suuremmat kuin Applen *kaikki* R&D. Aivan kestämätön tilanne, ja ei ollut Elopin vika vaan loppuviimeksi kahden aiemman toimitusjohtajan ja hallituksen.
Jos sinun tuotteesi on on kilpailijaa huonompi, koska siinä on OS1 (ja siihen liittyvä ekosysteemi), niin kyllä se on aika merkittävä juttu vaikka teetkin rahan myymällä rautaa.
En nyt ihan oikeasti edes tiedä mistä haluat saivarrella, kun kuitenkin olet käsittääkseni pitkälti samaa mieltä että Symbian oli loppuun kuljettu tie. Symbianin paskuus pakotti Nokian alustamuutokseen.
Mahdollisuus erottua suurempi, diilejä Nokian IP:n käyttöön liittyen ja Microsoftin rahallinen alustatuki.
No jaa, jos tarkoitat että yksi puhe korvataan toisella vastaavalla, niin voi sen noinkin sanoa.
Palavalautta jutun käsitän paljon laajempana juttuna kuin yhtenä kirjoituksena.
Jokatapauksessa vaikutus oli varsin kova.
Windows sopparia ei olisi voinut (saanut) pitkään salata, tilanne olisi toinen jos olisi kerruttu että winkkari tulee kakkosalustaksi jne höpinää. Mutta olisiko tuossa tilanteessa oikeasti moisia voinut kertoa , ilman että olisi myös tehty sellainen sopimus, jolloin Nokia olisi mahdollisesti jäänyt ilman sopimuksen hyviäpuolia.
Miten sen käsität ja mikä se vaikutus täsmälleen oli? Miksi BB:n myynti laski ihan samalla tavalla Androidin ja iOS:n puristuksessa ilman että sen toimitusjohtajakaksikko sanoi samaa?
Aivan varmasti yksi sopimuksen osa oli se, että Nokia tiedottaa olevansa WP:n suhteen tosissaan, ei MS ihan huvikseen päästänyt Nokiaa osille plattan tuotoista ja maksanut sille satoja miljoonia dollareita neljänneksessä.
Sillä ei ollut mitään tekemistä massan kannalta käsittää se sitten mitä vaan, ainoa jotka tuohon paravalauttaan erikoisemmin reagoi oli tekniikkaihmiset ja ne nyt muutenkin jo tiesi Nokian laitteiden olevan säälittäviä kilpailijoiden rinnalla.
Isoin syy symbianin romahdukseen oli se, että kaupoissa alkoi näkymään entistä enemmän muita kun Nokian luureja ja niitä oli helppo testata heti kaupassa. Eli potentiaaliset asiakkaat kiinnostui yhtäkkiä paljon enemmän siitä mitä on älypuhelin ja millaista älypuhelinta on mielekästä käyttää, ei siinä tarvinnut Elopin puhua palavista lautoista kun asiakkaat näki ihan itse mitä ne Nokian laitteet oli vs muut uudet tulokkaat. Ilman palavaa lauttaa romahdus olisi ollut ihan yhtä paha ja nopeasti kasvava kuten kävi.
Ja 3rd partylle, Jenkeissä on pakko pärjätä koska suurin osa sovelluskehittäjistä tulee sieltä ja tuo laitteellesi keskeisimmät sovellukset ja pelit. Jos et pärjää jenkeissä niin ei ole paljon mahdollista pärjätä missään muuallakaan kuten näet WP:n tilanteesta.
Juurikin näin. Ja kyllä, Symbian/Nokia pärjäsi vuosia älypuhelimissa ilman jenkkipresenssiä, mutta silloiset älypuhelimet ja niiden käyttö oli aivan erilaista kuin nykyään, jolloin kolmansien osapuolten pelit ja appit näyttelevät paljon merkittävämpää roolia kuin tuolloin.
Vilkaisin huvikseni vanhan (vuodelta 2013) listauksen suosituimmista iPhone appeista. Top 5:stä yksi oli amerikkalainen.
Toisekseen, esim. WP:n sovellustarjonnan ongelma on nimenomaan paikallisten sovellusten puute, ja sitä ei korjata USA:n presenssillä.
Nokia meni USA:aan koska 1) Nokian osakeomistuksesta suurin osa oli siellä, ja sillä luultiin lyettävän nostamaan noiden omistusten arvoa, 2) kyseessä oli osittain suomalaisten firmojen USA-syndrooma, ja 3) mm. Elop tunsi USA:n markkinat, mutta hänellä ei ollut juuri kokemusta mm. kehittyvistä markkinoista.
Kehittyvillä markkinoilla mm. Kiinassa pätee sama asia kuin Japanissa: muulla maailmalla ei ole suurta merkitystä. Kiinassa pärjääminen vaatii vahvaa presenssiä nimenomaan Kiinassa, kuten Japanissa pärjääminen vaatii presenssiä nimenomaan Japanissa. Euroopalla ja USA:lla on vain kapea merkitys, joka rajoittuu osaan kuluttajista (toki rahakkaimpaan osaan, mutta silti arvollisestikin varsin kapeaan sektoriin).
Nokia valitsi OS:n, millä oli presenssiä ja arvoa lähinnä vain USA:ssa.
Nokia valitsi OS:n, millä ei ollut kielitukea kehittyville markkinoille eikä edes suurelle osalle muista länsimaisista kieliestä kuin englanti.
Nokia valitsi OS:n, mikä ei tukenut alemman hintaluokan puhelimia (elinehto kehittyvillä markkinoilla).
Nokia julkaisi kaikki merkittävät tuotteet USA:ssa.
Nokia käytti markkinointibudjetistaan leijonan siivun USA:aan.
Jopa Symbianille löytyy vielä tänäkin päivänä merkittävimmät globaalit sovellukset. Ongelma on paikalliset sovellukset, joita ei saa. Ja niihin ei vaikuta USA:n presenssi.
Tuote ei ollut kilpailukykyinen (silloin) voimakkaasti kasvavilla länsimaisilla high-end-markkinoilla. Muualla ongelmat eivät silloin olleet niin rajuja, joskin olivat nousemassa voimakkaasti. Tätä taustaa vasten Elopin liikkeet olivat tietyille markkinoille oikeita, mutta vääriä toisille.
No sillä oli palttiarallaa saman verran vaikutusta kuin mainospuheilla yleensä. Ja ei se ongelma edes ollut puhe, vaan olemassaolevan tuotevalikoiman vetäminen alas vessanpytystä.
Ei USA:an enää tuolloin mahtunut kolmatta ekosysteemiä ellei se olisi uudistanut peliä rajusti (ei onnistunut eikä edes kyetty yrittämään), sen todisti ensin Nokian, sitten MS:n ja Nokian, ja viimeisenä taas MS:n seikkailut.
Eipäs heitellä väliin omia sanoja.
En ihan rehellisesti onnistunut enää löytämään sitä nimenomaista dataa, missä oli pelkät smartphonet. Tässä Gartnerin data kaikista puhelimista, jossa pudotukseksi on annettu reilu 7 prosenttiyksikköä (aiemmassa katsoin luvun graafista, joten voi olla että siinä viitattiin näihin samoihin numeroihin vain väärin otsikoituna).
Eikä Tomin datassa mitään ongelmaa ole, luultavasti erot johtuvat siitä, että osassa tilastoja esim. S60 oli smartphone, osassa ei jne. Siksi tilastot heittelevät aika paljon julkaisijan välillä.
http://www.gartner.com/newsroom/id/1543014
Ja tuosta Gartnerin tilastosta näkyy mm. että myös Samsungin markkinaosuus tippui, joskaan ei niin paljon kuin Nokian.
Siellähän niitä oli lueteltuna, mm. liittoutuminen ja rahoitusdiili isoimman toimijan (MS kanssa), tuotevalikoiman raju kaventaminen ja uusien tuominen markkinoille (nämähän, iPod etunenässä, Applen lopulta nostivat), uuden johdon palkkaaminen.
Tästä voi äkkiä tehdä vertailua Elopin tekniikkaan: liittoutuminen heikoimman toimijan kanssa, tuotevalikoiman pitäminen ennallaan (joskin OS vaihdettiin) ja jatkuvien rönsyjen salliminen sen suhteen (mm. N9, 808PW), ei merkittäviä uusia tuotejulistuksia (ei siis laajennettu uusiin tuoteperheisiin, joskaan Elopin aikana tämä olisikin ollut vaikeaa), eikä kovin merkittäviä muutoksia vanhassa johdossa.
Symbian oli henkitoreissaan, siitä olemme ihan samaa mieltä. Eri mieltä lienemme siitä, miten pakkorako Elopilla oli se tappaa sillä aikataululla ja sillä tavalla miten se tehtiin. Ja se on sivuseikka, sillä loppupeleissä kyse on vain tästä:
Elopin kaudella Nokian markkina-arvo tippui 85%. Se lähentelee maailmanennätystä.
Jos Nokia olisi ollut niin huonossa jamassa jo 2010, kuin annat ymmärtää, olisi arvon pitänyt alentua huomattavasti aiemmin. Nokian sijoittajista kuitenkin iso osa oli aktivistisijoittajia, jotka lukevat tilannetta herkästi ja joita seurataan herkästi. Se, että markkinat vielä arvostivat Nokiaa kertoi ettei yrityksen tilanne ollut täysin toivoton ja että siitä olisi voitu vielä nousta, kunhan olisi tehty oikeita asioita oikealla tavalla. Ei tehty.
Loppupeleissä Nokian hinta tippui niin alas, ettei se enää vastannut edes yrityksen asset valueta. IMO ihan kiva, koska tankkasin Nokian osakkeita kun ne maksoivat muutaman euron ja myin ne hieman ennen Alcatel-kaupan julkistusta, jolloin tienasin ihan kivasti. Mutta kertoo silti siitä että Elopin taktiikka oli täysi farssi.
Ja tästähän tässä oli kaikkien hauskojen sivujuonteiden keskellä kyse: onnistuiko Elop vai ei. Epäonnistumisen puolesta kertoo mm. romahtanut markkina-arvo ja liiketulos (sekä liikevaihto), se ettei Elopista tehty MS:n johtajaa, ja se että Elop lopulta pistettiin pihalle MS:stä.
Tässä hieman Forbesin analyysiä Nokian tilanteesta heti MS-kaupan jälkeen:
Before the deal was announced, Nokia was trading at a market capitalization of about $14.7 billion. By our estimates, Nokia’s non-handset divisions, including cash, accounted for about 75% of its $18 billion fair value before the deal. With the handset division under-achieving in the face of some tough competition from Android and a slow and painful transition to Windows Phone, the markets were valuing the business at only a little over $1 billion. Considering that the patent business, which is part of the company’s handset division, is healthy and has been consistently generating cash flows of around Euro 500 million annually, the handset business (excluding licensing revenues) was being valued negatively.
Noin 30 biljoonasta (oma arvio kokonais market capin perusteella) negatiiviseksi alle neljässä vuodessa on melkoinen saavutus, mutta ei kyllä kovin mairitteleva sellainen.
Elopin suoritusta parempi olisi ollut, jos Nokia olisi myynyt kaiken omistuksensa ja toimintansa mitä sillä 2013 oli jäljellä noin 20% alihintaan reaalihintaan verrattuna heti alkuvuodesta 2011. Jos olisi myyty kaikki silloinen omistus, olisi alihintaa voitu periä vamrnaa yli 30%.
Twitter, Facebook, Instagram, Youtube, Tumblr, Tinder, Kik, Whatsapp, jne.
Eivät ehkä juuri sinun näkemässäsi Top 5 listassa, mutta palveluja joita mobiililaitteilla käytetään ja *paljon*. Ja en tsekannut, mutta luulisinpa että kaikki amerikkalaisia ja sellaisia joiden puuttuminen tai huono laatu tuntuu.
Nokia valitsi OS:n jolla ei sillä hetkellä ollut presenssiä oikein missään, mutta oletettiin että se voisi breikata koko maailmassa MS:n tuella.
Itse olin vuosina 2007-2010 erittäin läheisessä tekemisessä Nokian älypuhelinten kanssa ja hyvin aikaisessa vaihessa oli kyllä fiilis, että kun menetetään käyttökokemus ja high-end tulee se muutaman vuoden kuluessa puremaan myös halvemmissa hintaluokissa (koska edellisvuoden huippumalli on seuraavan vuoden keskihintainen jne.). Näin tapahtui.
Tuossa datassa käsitellään koko vuotta, jos (ja omalla fiiliksellä myös kun) pudotus tapahtui enimmäkseen vuoden toisella puoliskolla on todellisuus vuoden lopussa lähempänä Tomin lukuja kuin tuota 7 prosenttiyksikköä.
Pudotus nimenomaisesti tapahtui nopeasti kun Androideja alkoi vihdoin saamaan hyvinkin halvoissa laitteissa. Esim joulun 2010 tarjous, ZTE Blade OVH reilun satasen ja sen sai kaupan päälle kun otti Saunikselta liittymän.
Tuokin puhelin oli käyttökokemukseltaan parempi kuin N8, jossa hintaa 400e, siinä toki oli hieno kamera. Mutta sama päti myös sisarmalleihin, joissa ei kameraa ollut.
Nokia teki saman ja paljon suuremmin. iPod tuli vasta vuonna 2001, ja silloinkin vain Mac-käyttäjille. Seuraavana vuonna myös Windowskäyttäjille, iTunes Windowsille ja musakauppa vasta 2003, kuutisen vuotta pahimman kriisin jälkeen, räjäyttivät pankin.
Noita kuutta vuotta ei missään tapauksessa kituutettu Microsoftin 150 miljoonan turvin, vaan nimenomaan kustannussäästöjen ja kloonimäkkien tappamisen turvin saatiin tietokone-bisneksestä kannattavaa, täysin uusi käyttiskään ei tullut kuin vasta 2001, toimiva se oli ehkä 2002 tai 2003.
Nokian arvo aleni (Yahoon graafista katsoen) syksystä 2007 (N95, iPhone juuri kaupoissa) Elopin tuloon mennessä noin $40 -> $10. Surin ottaessa ohjat oli nokian kurssi noin $7.
Näkisin siis että ennen Elopia arvo laski enemmän kuin Elopin aikana, mutta varmasti sen voi halutessaan tulkita myös toisin.
Globaaleja appeja, joiden saatavuus ei riipu USA:n presenssistä. Riippuu lähinnä siitä, mikä noiden markkinapenetraatio on milläkin alueella. Todistuksena se, että noista kaikki mitä käytin oli aikoinaan Symbianilla.
No jos Nokia ei tajunnut WP:n rajoituksia länsimarkkinoiden, ja käytännössä USA:n ulkopuolella, mokasi se todella karmealla tavalla.
Niin tapahtuikin.
Oliko kuitenkaan parempi ratkaisu myydä halvemmassa hintaluokassa ei oota, tai paskaa käyttökokemusta mitä ei enää tueta parin hetken päästä?
Nämä nimenomaan söivät markkinoita, mikä osoittaakin kehittyvien markkinoiden, ei USA:n, tärkeyden. Muut kategoria nousi Gartnerin datassa räjähdysmäisesti ja oli nimenomaan Nokian suurin uhkaaja.
IMO N8 oli ihan siedettävä, kunhan ei koskenut pitkällä tikullakaan Nokian omaan selaimeen. Ja toisena IMO:na, Nokia kaatui osin selaimensa surkeuteen. Se oli aivan karmeaa kuraa.
Kun Nokia liittoutui MS:n kanssa, oli MS täysin päinvastaisessa asemassa kun Applen liittoutuessa sen kanssa. Analogista olisi ollut, jos Nokia olisi 2010 liittoutunut Googlen kannsa.
+ MS:n softatuen ym.
MAC-lisenssejä kukaan taloushistoria ei tunnu nostavan kovin korkeaan merkitykseen Applen pelastamisessa, vaan nimenomaan oman kannattamattoman tuoteportfolion karsimista ym. Mutta ehkä voidaan jatkaa tästä aiheesta jonkin toisen uutisen kommenteissa, kun tämä ei oikein ole tämän jutun kannalta relevanttia?
Osakkeen arvoa parempi mittari on market cap, se ottaa huomioon myös osakkeiden saatavilla olevan määrän.
Nokian market cap kävi kyllä reilussa 150MUSD:ssä joskus 2007-2008 (jännästi eri graafeissa osuu eri vuosiin). Kuitenkin tämänkin huipun mukaan laskettuna - ja huipusta huomattava osa menee kuplan ja Nokian omien osakeostosekoilujen piikkiin - Elopin kaudella arvo laski prosentuaalisesti enemmän.
Ja vaikka arvo ei ollut enää huippuvuosien luokkaa, ei sitä koskaan aiemmin oltu saatu vedettyä miinukselle. Alimmillaan Nokian market cap oli Elopin aikaan reilussa 8 mrd USD:ssä. Eli siis reaalisesti puhelinbisnes arvotettiin yli 5 miljardia miinukselle. Sen jälkeen market cap nousi, joskin itse pidän nousun syynä lähinnä myyntispekulaatioita enkä niinkään todellista arvon nousua.
As said, kun tosiaan parempi suoritus olisi ollut myydä bisnes vaikka pieninä paloina rajulla tappiolla ja silti osakkeenomistajat olisivat netonneet enemmän, on vaikeaa nähdä miten Elopia voidaan pitää onnistujana. Sekin huomioiden että Google osti 2011 Motorolan (joka rämpi suossa Nokiaakin pahemmin) yli 12 mrd USD:llä. Tämäkin kertoo jotain siitä, mihin suuntaan Nokian olisi jälkiviisaasti kannattanut kääntyä tavalla tai toisella.
Saatavuus suoraan palvelun tarjoajalta, laatu ja appin (ja uusien ominaisuuksien) tulon nopeus riippuu hyvinkin paljon siitä onko palvelun tarjoajalla halua laitaa paukkuja appin tekoon.
Symbianin tapauksessa en tiedä kuinka paljon kaiken paskuus riippui kehittäjästä, käyttiksestä tai raudasta, mutta kun on sivusta seurannut vaikka WP:n youtube saagaa, niin pakko sanoa, että sellainen ei kauheasti nosta alustan käyttökokemusta. :)
Anekdoottina kerron, että N8 (tai joku muu kosketusnäyttö-Symppari kuitenkin) lensi lähes seinään kun en saanut Symbianin "parhaalla Twitterklientillä" lähetettyä viestiä kahvilasta. Sen näppiksellä kirjoitus oli liki mahdotonta, kaikki tökki ja jouduin lopuksi vaihtamaan pari vuotta vanhempaan iPhoneen.
Myös "yhteyspisteen" (tai mikä ihme termi olikaan) valinnassa oli ihan käsittämättömiä ongelmia Symbian laitteissa (käytin jokseenkin jokaista noiden vuosien välissä ainakin vähän aikaa) herra ties kuinka monta vuotta. Ja tuo oli se fragmentoitunut (joka jumalan luuri erilainen sekä raudaltaan että softaltaan) shit sandwich, eikun siis sweet solution, jota Nokia jaksoi tarjota vuoteen vuoden 2011 alkuun asti, ilman mitään realistista jatkosuunnitelmaa. Ensin karkasivat kehittäjät ja sitten käyttäjät.
Kuten olen monesti sanonut, ratkaisut olisi pitänyt tehdä monta vuotta aiemmin. Siinä vaiheessa kun Titanic on täydellä höyryllä kymmenen metrin päässä jäävuoresta on uudella kapteenilla aika paskat oltavat, oli alla sitten maailman suurin ja hienoin laiva tai ei. :)
Ei oota ei käsittääkseni myyty milloinkaan. Paskaa käyttökokemusta hyvin erilaisilla ratkaisuilla ja kaikissa hintaluokissa toki hyvinkin pitkään. Hintaluokissa oltiin viimeistään vuodesta 2009 lähtien paljon alempana kuin missä haluttiin, koska eräs kalifornialainen firma nappasi huomattavan osan high-endistä.
Mikä nyt olikaan tarjoamasi vaihtoehto?
Ne valloittivat esim. Euroopan markkinat aikana jolloin kehittyvillä markkinoilla vielä ostettiin innolla Symbaneja, S40 ja etenkin peruspuhelimia. Visio oli varmaankin tuoda vähän kalliimpaan hintaluokkaan käyttökokemus, joka oli haluttaava ja skaalata se luonnollisesti alempiin hintaluokkiin seuraavina vuosina. Ja tätä taisi Nokia/MS yrittää ihan käytännössäkin.
Toisin päin uuden alustan lanseerausta on erittäin vaikeata tehdä, esimerkkinä vaikka Bada.
Selaimesta samaa mieltä. N8, jonka piti olla taas yksi iPhone killer, oli aivan kammottava, paitsi kameraltaan. Bellen jälkeen alkoi olemaan kohtuulliinen, mutta silloin oli jo liian myöhäistä ja softat olivat edelleen kuraa, niin ensimmäiseltä kuin etenkin kolmansilta osapuolilta.
Voit miettiä olisiko kannattamattomuudella ja sillä, että kloonivalmistajalta sai saman tai paremman paljon halvemmalla edes himpun verran tekemistä keskenään. Vrt. IBM :)
Verrataan sitten sitä: Syksy 2007 ~$150B, Elopin aloitus ~$37B, Surin aloitus ~$27B.
Tai vaikka katsotaaisiin OPK:n ajan alkua vuonna 2006: 87B. Market cap laski OPK:n aikana enemmän kuin Elopin aikana. Ja OPK:n aikana älypuhelinten markkinaosuus tippui 48%->31% (wikipedian mukaan, en jaksa etsiä tarkempaa lähdettä) ja koska ekosysteemi on tärkein, Android oli ihan kuukausien päässä markkinajohtajuudesta.
Elopin vika!
Jos haluat puhua kuplasta, niin varmaan haluat ottaa huomioon, että pörssiarvo ylireagoi myös toiseen suuntaan.
Pointti kuitenkin on se, että sanoit:
Juurikin näin kävi OPK:n aikana.
Motorolalla oli patentteja, jota Google halusi. Microsoft ei patentteja käsittääkseni saanut ja Nokiahan porskuttaa ihan kohtuullisesti edelleen.
Haluatko nyt sanoa, että olisi pitänyt valita Android, ja jos olisi käynyt kuten kävi WP:n kanssa yrittää kaupata puhelimet ja patentit Googlelle?
100% samaa mieltä, mutta tuo ei riipu siitä onko presenssiä esim. Facebookin kotimaassa, vaan siitä onko presenssiä siellä missä Facebookilla on hyvät markkinat. Esim Facebook tuottaa kyllä varmasti appin mille tahansa OS:lle, jos sitä OS:ää käyttää 10 miljoonaa Facebook-käyttäjää.
WP:n youtube appissa on varmaan ainakin ripaus sitä, ettei Google halua antaa tukea kilpailijalle. MS:ltähän tuli ihan kelpo appi, mistä Google veti pahemman kerran herneet nenään. Minkä seurauksena MS joutui rampauttamaan appinsa.
Hei, tämä oli hyvä vertaus! Titanic olisi merihistorioitsijen mukaan selvinnyt, jos kapteeni olisi vetänyt päin jäävuorta sen sijaan että yritti viime hetkellä tehdä paniikkiratkaisun ja väistää. Väistäminen johti siihen että jäävuori repi kyljen auki käytännössä koko matkalta. Suora törmäys olisi rikkonut laivaa, mutta se olisi todennäköisesti edelleen kellunut.
Olisiko sama toiminut Nokian kohdalla? Vaikea sanoa. Mutta ei se ainakaan huonommin olisi mennyt.
Oletettavasti jonkun verran. Vielä enemmän lienee ollut merkitystä sillä, että Apple lopetti mm. halvat tuotelinjat ja keskittyi kalliisiin hyvän käyttökokemuksen tuotteisiin.
Samalla tavalla Nokia olisi voinut rampauttaa kilpailijoiden toimintaa heittäytymällä patenttitrolliksi. Sitähän yritettiin ulkoistamalla osa portfoliosta, mutta sekin tehtiin liian myöhään kun Elop oli jo pitkään pyörittänyt palettia.
Harvemmin kannattaa verrata korkeimpaan, poikkeukselliseen arvoon. Nokian 2007 taustalla oli mm. osakkeiden osto-ohjelmia, joiden loppuessa Navteq-kaupan jälkeen kurssiarvo palasi realistiselle tasolle. Market capin "realistinen" taso pyöri jossain 80-90 biljoonan korvilla, josta tultiin siis alas n. 50%. Elopin aikana tultiin alas pahimmillaan 85% ja parhaassakin tapauksessa kun hallitus junaili MS-kaupan "vain" yli 60%.
Voihan sitä kuplaksi sanoa, kun katsoo miten Nokian market cap laski alle asset valuen. Se kertoo lähinnä siitä, että kukaan ei uskonut että Nokia enää pystyy realisoimaan edes assettejaan. Eikä olisi kyennyt, jos Elopin tiellä olisi jatkettu. Eli sikäli kurssi edusti sitä, mihin Nokia oli menossa.
Hallitus ilmeisesti sitten puuttui tähän ja irrotti Elopin tuhoamaan bisnestä Nokian ulkopuolelle, jolloin market cap nousi lähemmäs asset valueta. Ainakin Forbesin spekulaatioiden mukaan Elop olisi seuraavaksi irroittanut NSN:n, ja siinä kohtaa hallituksella petti pokka.
Kyllä, mutta arvottomaksi bisnes arvotettiin vasta Elopin tuhottua sitä pari vuotta. OPK:n jälkeen bisneksen arvo oli laskenut, mutta se että sillä vielä oli arvoa kertoo että sillä vielä oli potentiaalia. Elopin kaudella tuota potentiaalia ei enää ollut. OPK:n kaudelle osui muuten myös finanssikriisi, jonka aikana käytännössä kaikkien yritysten arvo laski. Jos Nokiaa vertaa OPK:n kaudella markkinakeskiarvoon, lasku on vielä suht maltillinen kun taas Elopin kaudella se on hirveää katsottavaa.
Ei, sanon että käytännössä millä tahansa muulla tavalla olisi päässyt luultavasti parempaan lopputulokseen osakkeenomistajien kannalta. Nokian patenttien kohtuullinen arvo olisi ollut muutaman miljardin, Motorolan tapaus osoittaa että ne olisi voitu realisoida huomattavasti rahakkaamminkin.
Wräpätäänkö?
OPK = floppi
Nokian hallituksen työskentely = pitkälti floppi, tuli jossain määrin jäkiinsä 2013 kun ymmärsi realisoida puhelinbisneksen (2015 toiminta vielä arvoitus)
Elop = kiistanalainen floppi
Olin ulkomailla, joten en oikein ennättänyt seurata...
Aivan liian huono keino kilpailijoiden rampauttamiseksi, lisää liikevaihtoa sillä keinolla voi saada, mutta sekin kestää. Vai kuinka paljon esim. Applen menestystä hidasti Nokian tai Samsungin patenttitrollailu? Eipä juuri. Tai Samsungia Applen patenttioikeudenkäynnit...
Mutta matalimpaan, poikkeukselliseen arvoon kannattaa? Tottakai, koska se sopii haluttuun kertomukseen.
Luet ihan liikaa pörssiarvosta.