Suomalaisten makuun näyttäisi uppoavan paremmin 4,7 tuuman näytöllä varustettu iPhone 6 kuin isommalla 5,5 tuuman näytöllä varustettu malli. Soneran laiteliiketoiminnasta vastaava Markku Saranpää on kuitenkin sitä mieltä, ettei laitteiden saatavuus ole vielä täysin normalisoitunut, joten iPhone 6 Plussan sijoitukset voivat vielä parantua.
Soneralla 5,5-tuumainen iPhone ei edes päässyt listalle, kun taas DNA:lla ja Elisan henkilöasiakaslistoilla se oli sijalla viisi (yritysasiakaslistalla sijalla seitsemän).
Lokakuussa myyntiin tulivat myös Nokian Lumia 735 ja 830. Ne eivät ainakaan tässä vaiheessa näytä saaneen asiakasmassoja liikkeelle.
DNA:n myydyimmät puhelimet lokakuussa 2014
- Apple iPhone 6
- Samsung Galaxy S5
- Samsung Galaxy Trend Plus
- Samsung Galaxy S4 Mini
- Apple iPhone 6 Plus
- Nokia Lumia 625
- Nokia Lumia 630
- Samsung Galaxy S4 4G+
- Samsung Galaxy Ace3
- Nokia Lumia 530
Elisan henkilöasiakkaiden myydyimmät puhelimet lokakuussa 2014:
- Apple iPhone 6
- Nokia Lumia 625
- Samsung Galaxy Trend Plus
- Samsung Galaxy S5
- Apple iPhone 6 Plus
- Samsung Galaxy S4 Mini
- Nokia Lumia 1020
- Apple iPhone 5S
- Apple iPhone 4S
- Samsung Galaxy S4
- Nokia 301
- Nokia Lumia 630
- Sony Xperia Z3
- Sony Xperia Z3 Compact
- Nokia Lumia 520
Elisan yritysasiakkaiden myydyimmät puhelimet lokakuussa 2014:
- Apple iPhone 6
- Nokia Lumia 830
- Nokia Lumia 925
- Nokia 301
- Nokia Lumia 930
- Nokia Lumia 630
- Apple iPhone 6 Plus
- Apple iPhone 5S
- Nokia Lumia 625
- Samsung Galaxy S5
- Nokia Lumia 635
- Nokia 208
- Nokia Lumia 735
- Samsung Galaxy S4 Mini
- Samsung Galaxy Xcover2
Soneran myydyimmät puhelimet lokakuussa
- Apple iPhone 6
- Apple iPhone 5S
- Sony Xperia Z1 Compact
- Samsung Galaxy Trend+
- Nokia Lumia 625
- Samsung Galaxy S5
- Samsung Galaxy S4 with 4G+
- Samsung Galaxy Express 2
- Samsung Galaxy S4 Mini
- Nokia Lumia 830
Kommentit (68)
Noi 3 vuoden kytkykaupat pitäisi kieltää. Tässä taas muutama tuhat nuorta kusessa raha-asioidensa kanssa kun ei tule ymmärrettyä että 20 euroa kuussa kolmen vuoden ajan EI ole halpa.
Mutta ehkä heille riittääkin, että se vain tuntuu halvalta?
Jaa minusta se on ainakin hyvä, että yleisesti ihmisille tarjotaan mahdollisuus ostaa kalliimpiakin juttuja jos ei pysty kerralla sitä maksamaan. Se on oma moka jos ei osaa käsitellä sitä summaa jne.
Pitäisikö myös elektroniikkaliikkeistä ja autokaupoista poistaa mahdollisuus maksaa osissa? Autot vaan kerralla ja telkkarit ym. Voisi olla yritysten bisnes aika paljon heikompaa :)
Sitäpaitsi ihan yhtälailla aikuiset ostaa tavaroita osissa.
Itse asiassa hinta jaettuna useammalle vuodelle on halvempi kuin sama summa kertakönttinä joten on taloudellisesti kannattavaa ostaa puhelin osarilla vaikka olisi varaa ostaa se käteiselläkin.
Näinhän tuo on, koska ilmeisesti tuolla kytky-/osamaksusopimuksella ei makseta ALV:ta. Ainakaan puhelimen osuus laskussa ei ole millään lailla eritelty verojen suhteen ja erikseen vielä laskussa mainitaan, ettei puhelimen osuus ole verovähennyskelpoinen.
Näin ollen operaattorit ovat selkeässä etulyöntiasemassa kaupassa ja voivat hinnalla vedättää. Pelkkä ALV on kuitenkin neljännes hinnasta.
Itse uutisesta sen verta, että edelleenkin haluaisin nähdä kappalemäärät per laite.
Ei ole yleisen ja yksilön edun mukaista.
Jos varaa, niin järkevää maksaa sitä mukaan kun käyttää ei ennakkoon.
Kolmenvuoden puhelin osari on liianpitkä, siinä maksetaan jälkijättöisesti.
Auto, asunto jne ovat vähän eriasia kuin elektroniikka kulutustavara ylipitkällä maksuajalla.
Heillä toivottavasti tuloja ja taloudessa muutenken liikkumavaraa kantaa vastuut.
Taloutensa pilannut nuori ei enään aukuisena niin helpolla ostakkaan osissa.
Tapauksessasi ilmeisesti kyse rahoitus/luottoyhtiön laskusta, jotka yleensä eivät ole ALV velvollisia. ja (korot) eivät ole ALVillisia.
Se että luottoyhtiön laskussa ei ole ALVI, ei tarkoita etteikö ALVI olisi kuitenkin tilitetty.
Hohhoijaa näitä sinun jorinoita.
Lisäksi nollakorolla ei käytönnön merkitystä rahoituksen alvittomuus vs alvillusuus.
Joo, mutta nyt ei puhuttukaan koroista, tai muistakaan velkamenoista.
Pointti siis oli se, että tuotakaan ei kukaan ostaisi jollei tyhmät nuoret ostaisi kolmen vuoden osamaksulla. Varmaan muutama tyhmä aikuinenkin joukossa mutta heillä varmaan on todellisuudessa varaa siihen ja ymmärtää asian.
Sekin, mutta oikein tarkka ihminen voi miettiä toisinkin päin. Saa korotonta maksuaikaa ja itse säästää tilinsä koroissa. Toki aika minimaalinen hyöty. Toisaalta kytky-/osamaksulla hankittaessa tosiaan puhelin on yleensä halvempi tuon ALV:en takia.
Yrittäjille taas tuo on häviö. Kun nuo kytky-/osamaksut ovat ALV-vapaita ja operaattorit ottavat niistä kuitenkin enempi katetta mitä kertaostoksesta, jossa yhteydessä maksat ALV:en, jonka taas voit vähentää verotuksessa.
Aika vahva väite jota tukevia seikkoja ei juuri ole näkynyt. Sulla on varmaan joku lähde moiselle väitteelle?
Jos puhelin maksaa pyöreästi 700 euroa, tai enempi, niin aika harva nuori sitä kerralla pystyy ostamaan itse, kun siihen moni vanhempikaan pysty. Joko vanhemmat maksaa tavalla tai toisella, tai sitten nuori osamaksuina.
Kerro takemmin miten ja paljonko.
Jos mainostavat nolla korkoa, niin miten ne sitten verottajalle selittaa jotain isompaa ?
Kytkykaupassa, jos saa laitteen halvemmalla , laskee operaattori saavansa riittävän katteen liittymästä ja tai valmistajalta.
Yrityskaupassa ALV on vähennyskelpoinen, jos hankinta on vain muuten vähennyskelpoinen. Rahoitussopparista (muodosta) riippuu.
Nykyään kuluttaja myynnissä on yleistynyt kytkytön laitekauppa, esim Elisa Saunalahti markkinoi iPhone ilman kytkyä, en tiedä saako kytkyllä. Netissä ei helpolla löytynyt.
Minä en tiedä miten ja paljonko, mutta ainakaan minun Saunalahden laskussa puhelimen osuudessa ei ole Alvia ja laskussa vielä erikseen mainitaan puhelimen osuudesta, ettei se ole verovähennyskelpoinen. Ainut selitys tähän on se, ettei heidän tarvitse kantaa verottajalle ALV-osuutta puhelimen hinnasta, jolloin minä asiakkaana en maksa puhelimesta ALV:tä.
Myöskin ns. kytkykaupat on kaiketi lopetettu uuden kytkylain takia. Saunalahdella kaikki ns. kytkykaupat ovat itseasiassa osamaksusopimuksia.
Kysymyshän ei ollut siitä ostetaanko niitä osamaksulla. Tottakai ostetaan, ylipäätään suurin osa älypuhelimista ostetaan osamaksulla.
Väite oli että niitä ostaa erityisesti nuoret ja tarkemmin sanottuna tyhmät nuoret.
Onko jossain olemassa sellaista dataa joka tukisi väitettä että noita ostaisi erityisesti nuoret? Kuulisin mielelläni myös siitä tutkimusdatasta josta ilmenee että niitä ostavat ovat iästä riippumatta tyhmiä.
Olet tainnut ostaa luottosopparilla sen luurin, ja olet sen saanut omaksi jo aikoinaan, eli laskulla sulla lyhennyserä siitä luurista, eli korosta ei makseta ALVia ja eikä muoskään velan lyhentämisestä, muutoinhan maksaisit kahteen kertaan ALVin.
Kaiva se ensimmäinen lappu missä laitteen hinta näkyy ja veroerittely.
Operaattorille olisi ALVin kannalta halvempaa jos ALV kerättäisiin (->tilitettäisiin) vasta lyhennyserien myötä.
Uutisen perusteella iPhone 6 on Elisan yrityksille eniten myyty yksittäinen puhelin malli.
Osa yritysten iPhone ostoista on enemmän tai vähemmän tyhmiä, osa mielikuva hankintoja, osa vapaata valintaa. Osalla firmoista se on miettimällä tehty "paras" valinta. Mutta en puhuisi että nuoret siellä noista on päättänyt.
Nuorten osalta on jo jonkin aikaa ollut juttua taloudenhallinnan heikoudesta ja usein mainittu suurimpina maksuhäiriö lähteinä operaattorit ja pikavipit. Samaa viestiä antavat useat eri tahot.
Nuorilla on heikko taloudenhallinta, mutta se ei valitettavasti kerro yhtään mitään iPhonen käyttäjäkunnasta.
Et nyt taaskaan tajua yhtään koko hommaa.
Kun on ostanut puhelimen, niin siitä normaalisti maksetaan ALV. Se maksetaan vaikka ottaisin jostain ulkopuolelta lainan ja maksaisin sillä lainaamallani rahalla sen puhelimen. Tällä luottosopimuksella näin ei tapahdu. Puhelin EI SIIRRY OMISTUKSEENI ennenkuin viimeinenkin erä on maksettu operaattorille. Se on vähän sama kuin ostaisin auton autorahoituksen kautta, mutta näissä puhelinhommissa luoton antaa suoraan operaattori. Ihan kuten ennen vanhaan autokaupassa autokauppias.
Ja nyt on siitä kyse, ETTEI MISSÄÄN KOHTAA LASKUA ILMOITETA ALV:en osuutta puhelimelle. Siis missään kuukausilaskussa, jossa esiintyy puhelimen osuus. Päin vastoin ERIKSEEN ILMOITETAAN, ETTEI PUHELIMEN OSUUS OLE VEROVÄHENNYSKELPOINEN. Tajusitko?! EI MISSÄÄN KOHTAA anneta ymmärtää, että maksaisin puhelimesta ALV:en. Tästä on pakko vetää sellainen johtopäätös, että hiljaa taka-alalla ihmisiä vedätetään kuus nolla. Näissä nykyajan kytkyissä nyt ei ainakaan makseta ALV:tä, vaan operaattorit vetää erotuksen itselleen.
Tarkistapa ehdot uudelleen, yleensä omistusoikeus siirtyy asiakkaalle välittömästi vaikka ostaisi puhelimen osamaksulla.
Miksi siirtyisi? Sehän olisi ihan älyttömän typerää käytöstä myyjältä.
Mistä minä tiedä miksi, näin ne vaan menee.
No joo. Näin se tosiaan on tuossa sopimuksessa nykyään. Ennen joskus ei ollut.
Kiinnostaisi kyllä tietää millä perusteella väität että osamaksukaupasta ei maksettaisi arvonlisäveroa. Mihin ihmeeseen tuo muka perustuisi?
Piti tuossa kaivaa oma puhelinlasku esille ja siinä on maksettu 24 % arvonlisäveroa puhelimen kuukausierästä.
Sun väitteessä ei kyllä ole mitään perää.
Kyllä.
Eli veikkaan että olet tehnyt noin, sillä erolla että "laina" operaattorilta tai sen rahoitusyhtiöltä.
Poikkeava sopimus sinulla.
Esim Saunalahti on jo jonkin aikaa markkinoinut luottosoppareita joissa Elisa tai sen oma rahoitusyhtiö on rahoittanut kaupan ja asiakas lyhentelee kk erissä.
Omistusoikeus siirtyy "heti" , tuotteet on ALVillisia ja pitäisi tulla "kuitti" alkuun siitä.
Kuukausittaisissa lainanlyhennyksistä ei laskenllista ALVin osuutta erotella saati toistamiseen peritä.
jos luotolla ostanut, niin ei niissä lainan lyhennyksen kk erissä uudestaan ALVia ole, toki niissä lyhennät sitä tuotteen kokonais hinnassa olevaa alvin osuuttakin.
Kuluttajalle riittää tieto että ALV on kerätty ja tilitetty, sen ei tarvi pohtia niitä omassa kirjanpidossa.
Osamaksu kauppa on harvinaista.
Jotkin operaattorit on myyneet kytkyvuokrausta, joissa ALV taidetaan periä kuukausittain. Sinulla ei sellaista, vaikka kerroit ettet omista laitetta.
Kaiva se luottosopimus ja kaupan paperit, se missä laitteen kokonais hinta jne. Lue kaikki.
Kyllä niistä laitteista ALVit kerätään ja tilitetään, se vähän vaihtelee missä yhteydessä riippuen millaisella sopimuksella myydään.
Vienti sitten eriasia.
Ei välttämättä järkevää, sillä jos myyjä pitää omistuksen niin ihan eri rahoitustuote, hyöty mitätön ja haitta voi olla turhan iso.
Sinulla ei tainnut olla puhelin samanlaisella luottosopparilla. vaan jollain muulla.
No, niin kuin tuossa jo ylempänä on puhuttu, niin kyllä se arvonlisävero kaikissa sopimuksissa maksetaan jossain kohtaa.
Minun ei ole.
Kuten jo väänsin. Missään kohtaan ei mainita ALV:tä.
Puhelimen kokonaismaksu on jaettu X määrällä ja erät on sitten aina yksittäin joka kuukautisessa laskussa. Niissä lukee veron kohdalla ihan pyöreä nolla ja ALV-prosentin kohdalla ei ole mitään. Ja kuten erikseen jo mainitsin: LASKUSSA LUKEE ERIKSEEN, ETTEI PUHELIMEN OSUUS OLE VEROVÄHENNYSKELPOINEN.
Toki itse puhelinlaskuosuudessa on veroprosentti ilmoitettu erikseen joka erittelyn kohdalla, SEKÄ veron suuruus euroina. Puhelimen kohdalla näin ei ole. Tämä käytäntö iski silmään jo edellisellä puhelimellakin.
Olisko sinulla joku lappu hukassa.
Se selvis jo aikoja sitten ettei sinulla laitteen kk erissä ole erikseen ALVi, eikä siinä mitään outoa.
Se koskee sitä kk erää, eikä sillä ole kuluttajelle merkitystä missä kohtaa laitteen ALV on vahennykelpoinen.
Kunhan ymmärrät että niistä DNA, Sonera, Elisan luotolla tai kytkyllä osissa myydyistä laitteista on ALVi kerätty. (väitit aijemmin ettei ole)
Vertaa jos ottaisit laina pikavippi firmalta tai omasta pankista, ostaisit sillä luurin, ei vippi firma lyhennyksien pälle ala ALVia lisään.
Mitä helvettiä te sekoilette, mä en oo kirjottanu mitään noista viesteistä joihin ootte merkinneet mut kirjoittajaksi lainauksissanne
Koska ALV:tä ei ilmoiteta missään erikseen, on kyse kahdesta vaihtoehdosta: A Puhelin on ALV:en suhteen vapaa tai B Laskutuksessa on aika paha virhe miten vero ilmoitetaan.
Verottaja todennäköisesti joka tapauksessa reagoisi samaan tapaan kummassakin tapauksessa. Se iskisi arvioveron, ellei sitten tuo ALV-vapaus näissä tapauksissa ole ok.
Katselin tuolta Elisan palstalta, niin muutkin ovat huomanneen tuon.
Ilmeisesti kyseessä on juuri niin, että Elisa on maksanut puhelimen ensin omalla rahoituksella ja tuo "puhelimen osuus" on käytännössä velan lyhennystä. Ongelmalliseksi tuossa tekee sen, ettei laskussa erityisesti puhuta velan maksusta, vaan puhelimen maksusta. Eikä ALV-erittelyä kaiketi ainakaan aina saa, kuin erikseen pyytämällä. Näin ollen minä kyllä katson, että laskun erittely puhelimen lyhennyksen osalta on virheellinen. Siinä pitäisi näkyä erikseen ALV. Sitten vaikka sivuhuomautuksena missä seuraa koko velanmaksun kaaren ajan puhelimen kokonaishinta ALV-erittelyin.
Tuossa kun on sekin mutta, että velan antaja on sama, kuin myyjä. Tilanne on hieman eri, jos otat erikseen velan kolmanneltaosapuolelta ja maksat tuotteen sitten myyjälle velkarahalla.
Mitä helvetin väliä onko siinä alvi vai ei, se lopullinen kokonaishinta näkyy siinä aina, ja on aina kalliimpi kuin kokonaisena esim verkkokaupasta ostettuna.
Yritykselle on ja verottajalle. ALV pitää lain mukaan eritellä. Yritys esim. voi verovähennykseen pistää puhelimen ALV-osuuden. Yksityiselle ihmiselle toki tuosta ei ole käytännön hyötyä, mutta toisaalta yksityiselläkin ihmisellä on toki oikeus nähdä miten paljon se on maksanut ALV:tä.
Mikään ei tue kumpaakaan.
Veikkaan että sinulta puuttuu yksi lappu.
Kertomasi perusteella sinulla on ihan oikein se kk erä merkattu.
Jos olisikin väärin merkintä, niin tuskin siinä arvioverotukseen tarvii mennä. :-)
Kyllä, ja kirjanpitäjä kyllä osaa sen homman, se ihan peruskauraa, tarvittaessa kyselee hukkuneiden lappujen perään.
Toki, mutta hänelle nolla korolla ei väliä missä kohtaa se tilitetty.
Hyvä, nimenomaan, jos luottokaupalla hankittu.
Ei sitä voi kk erälaskulle pistää, se sekoittaiti ja voisi tulla ongelmia, jos esim joku ALV velvollinen lähtisi toistamiseen vähentää sitä ALVia, lisäksi jos siinä ALVi eritelty, niin verottajakin saattaisi toistamiseen ALVin vaatia.
Verojen kannalta ei eroa, jos olisi toisin niin olisi vähän erikoista.
Tuossa voisi olla parempi, mutta aijemmin kirjoitit että laskussa oli jotain "puhelimen osuus" tai sen tapaista. Nyt sanot että puhelimen maksu. No oli kumpi oli niin varmaan asiakas tajuaa mitä siinä maksetaan, mutta tarpeen että olisi lisäksi mainittu mikä puhelin ja erä ja sopimus viite.
Kyllä tukee. Laskussa lukee nimenomaan, että kyse on puhelimen kuukausiMAKSUSTA. Se viittaa ikäänkuin leasing- maksuun, joka on ALV vapaa tai vähintään siihen, että maksaisi suoraan puhelimen lyhennystä ilman välissä olevaa kertasuoritusta velkarahalla.
Ja ei ehkä tarvitse mennä arvioverotukseen, mutta verottaja aika herkästi siihen lähtee. On mitä uskomattomampia tapauksia miten verottaja lätkäisee arvioveron ja tuollainen kömmähdys Saunalahdelta olisi jopa pienemmästä päästä niistä ihmeellisyyksistä mistä arviovero on mätkäisty.
Kummallisin minkä itse olen arvioveroja kuullut on sellainen, jossa firma teki työmääräyslaput itse omalla kopiokoneella kopioiden. Se oli verottajan mukaan jonkinlainen verohyöty, josta tuli arviovero. Ja se oli iso.
Vielä ihmetellään että osa yli velkaantuun, jos eivät tiedä ovatko tehneet luottokauppan, osarikauppan, vai jopa vuokranneet. Eivät sen seurauksena edes tiedä kenenkä hankittu laite on.
Tässä ilmeisesti kaikki ihan oikein.
Jos kuvitellaan että virhe, niin uskon että yhtiöllä on kirjanpito sen verran ajantasalla että arvioida ei tarvi.
Ei kyse ole siitä mitä ihminen tajuaa tehdessään, vaan siitä miten kirjanpidollisesti asia pitäisi ilmaista, jotta se menee oikein.
Tuo ilmaisu laskussa on selkeästi väärin. Sen takia provosoiden kirjoitin alunalkaen tuon, koska siitä saa yksiselitteisesti sellaisen kuvan, että tuo puhelimen hankinta näin on ALV vapaata. Siinä erittelyssä puhutaan kuukausimaksusta ja vielä erikseen eritellään, että ALV on 0€ ja puhelimen osuus ei ole verovähennyskelpoista.
Laskussasi sen on oikein, olisi väärin jos siinä olisi ALV erittely tuon puhelimen kk erän osalta.
Jos se ALV erittely olisi siinä, niin se pistäisi operaattorin ja ALV rek asiakkaan kirjanpidon ihan sekaisin.
Kommentoin tuohon ALV-keskusteluun sen verran, että kytky-/osamaksulaitteista myyjä tilittää ALV:n myyntihetkellä ja ostaja vähentää sen ostohetkellä. Alla esimerkkinä kaapelimodeemiliittymän mukana tulleen laitteen nollalasku, jossa laite veloitetaan alvillisena, ja sen jälkeen kuitataan se osamaksulla maksetuksi.
Osamaksuilla ei ole siis mitään ALV-vapautusta, joka toisi erityistä kilpailuetua operaattoreille.
Kuluttajakaupassahan tuolla nollalaskulla ei ole merkitystä, koska kuluttaja ei arvonlisäveroa saa mistään vähentää. Takuutodistuksena se voi kuitenkin joissain tapauksissa toimia.
Edit: kuvalinkki korjattu
Ei. Se ei ole laskussa oikein. Käytännössä toiminta on oikein, mutta kirjanpidollisesti se on väärin. Se on sekoitettavissa leasing-sopimukseen tai suoraan palvelumaksuun tai vähäisempänä virheenä suoraan osamaksuun myyjälle, ei luotonantajaan.
Olet itsekkin antanut ymmärtää, että jos kyseessä olisi jokin edellämainittu tapaus, niin se olisi jopa käytännössäkin väärin.
Näinhän se on, mutta silti se on noihin laskuihin väärin kirjattu. Tästä on kyse.
Millä tavalla se on väärin? Tällä ensimmäisellä laskulla ALV käsitellään kokonaisuudessaan. Osamaksuerissä siitä ei tarvi siis enää huolehtia.
Tässä vielä tuo esimerkkitapaus uudestaan, kun sössin linkkien kanssa aikaisemmin.
Ja näin ne käsitellään laskuilla:
Tuossa päätelaite-erittelyssä se on jokseenkin hyvin ilmaistu, vaan minun laskussani puhelimen osamaksu taas ilmaistaan sanatarkkaan "Puhelin, kuukausimaksu".
Jollei ennalta tiedä, niin tuon voisi sekoittaa palvelumaksuun, vuokraan tai sen tapaiseen.
Jos laskusi noin, niin aivan oikein laitettu.
Se on nimenomaan oikein.
Jos se ALV pistettäisiin myös kk eriin, niin siihen summaan jouduttaisiin lisäämään ALV, ja siitä seuraisi että hinta nousisi lisää ALVin verran, ei mitään järkeä. Luotto homma loppus siihen.
No jos ei osaa sopimuksia lukea tai ymmärtää niin voi voi.
Jos kyse olis leasing vuokrasta, niin kk erät olisi alvillisia, ja omistus vuokaralleantajan.
Perinteiset osamaksu sopparit on nykyään harvinaisia. (onko niitä?)
Aika eeposmaisen offtopic väittelyn sain aikaan, ihan ylpeä saa olla
tupla
Usko nyt jo kun sanotaan. Nyt ei ole kyse minun tai kenenkään muunkaan sopimuksien ymmärtämisestä, vaan siitä miten kirjanpitäjä tai verottaja asian ymmärtää. Verottaja kun on kyseessä, niin asia ei ole aina niinkään miten se asian ymmärtää, vaan miten se haluaa asian ymmärtää.
Jos laskussa lukee, että kyseessä on kuukausimaksu, niin miten verottajan tai kirjanpitäjän asia pitäisi ymmärtää? Ei ne tule lukemaan sinun sopimuksia asiasta, vaan lukevat mitä laskussa lukee.
Kertomasi ja kuvin vahvistetun perusteella.
Laskussa oikein, luottokauppasopimus kk maksut, ei ALVia, erittely oikein ja jos vielä erikseen sanallisesti mainittu että kk erä ei sisällä vähennyskelpoista, niin aika uuno saa olla jos sen väärin merkkaa.
Ja toki sillä kirjanpitäjällä on se eka lappu jne. jonka perusteella ALVit aikanaan kirjannut.
Ehdottamsi ALVin lisääminen kk eriinkin pistäisi homma ihan sekaisin.
Kuluttajan sun ei tarvi kotikirjanpidossa asiaa miettiä.
En minä ole mitään kuvia levitellyt. Siinä lukee minun kohdallani kuten aiemmin kirjoitin.
Ja toki kirjanpitäjällä on sitä tai tätä, mutta lasku pitää silti esittää oikein. Enkä minä ole ehdottanut laskuun tässä tapauksessa mitään lisiä.
Ei vieläkään oikein selvinnyt että mikä siinä sun laskussa mättää? Se kun maksua kutsutaan laskussa maksuksi on jotenkin harhaanjohtavaa? Miksi sitä sitten pitäisi kutsua jos ei se sun mielestä ole maksu?
No jollain lailla en yllättynyt ettet ymmärrä. Sanotaan nyt näin, että laskut pitää olla tietynlaisia ja niistä pitää arpomatikin suoraan ottaa selvää mitä mikäkin erittely tarkoittaa. Mutta kai se on niin, ettei kyllin isojen firmojen tarvitse edes laskujaan tai kuittejaankaan esittää oikein.
Heh, vielä vähemmän yllättää ettei sulta saa kysymykseen vastausta =)
Eiköhän asia jo ole tullut selväksi. Jollei, niin ei maha mitään.
No se on huomattu että sulta on turha odottaa suoraa vastausta mihinkään kysymyksiin eli oikeassa olet, toivo on menetetty jos sinulta pitäisi saada järkevä ja perusteltu kommentti.
No eikö tuo nyt tullut selväksi?
Toistan:
Laskussa lukee "Puhelin, kuukausimaksu". Se tarkoittaa yleensä puhelinlaskussa perusmaksua. Noinniinkuin esimerkkinä. Asia on monelle muullekkin herättänyt kysymyksi. Sen huomaa esimerkiksi Elisan omilta foorumeilta. Asiaa ei auta laisinkaan se, että vaikka tulisi kymmenen erillistä lappua kotiin missä selitetään miten asia oikeasti on. Loppuviimein verottaja lukee tilintarkastuksessa sen mitä laskussa lukee.
Niin puhelimen kuukausimaksua ei saisi kutsua kuukausimaksuksi? Tätä yritin kysyä, mutta kun et suostunut vastaamaan.
Missään ei liene määritelty että kuukausimaksu voi tarkoittaa vain liittymän perusmaksua.
Kuukausimaksuihin tuo näkyy Tele Finlandillakin olevan niputettu, ylempänä mainitaan kuukausmaksut niputettuna yhteen ja alempaa löytyy erittely jossa on puhelimen osuus on erikseen. Enpä ole ikinä kokenut että tuo olisi minua johtanut harhaan.
Miksi sitä sitten pitäisi kutsua että et johtuisi harhaan?
Kuten yllä mainitsin, niin kysehän ei ole asiakkaan ymmärryksestä. Voisihan siinä lukea vaikka kirkkoveneen käyttömaksu, jos asiakkaalle erikseen selitetään mitä se tarkoittaa, mutta jos asiayhteyttä ei tiedä, niin se pitää merkitä laskuun tarkasti. Etenkin jos kyseessä on poikkeava asia verotukseen liittyen.
Kuinka paljon tarkemmin se sitten pitää merkitä, jos kuukausittain maksettavan puhelimen kuukausierän nimittäminen kuukausimaksuksi ei ole riittävän tarkkaa? Kuinka paljon tarkemmin se vielä pitäisi selittää?
Ihanko vakavissasi meinaat että ostettuaan puhelimen osamaksulla ja saatuaan siitä laskun jossa lukee puhelimen kuukausimaksu joku ei tunnista asiayhteyttä?
Mitään poikkeavaa verotukseen liittyen ei ole vielä keskustelussa tuotu esille.
Valitettavastit jos tarkkoja ollaan, niin kuitit pitää olla hyvin tarkkoja. Ja kyllähän tässä juuri kokoajan on kyse verotuksesta. Laskussa oleva puhelimen osuus on veroton, koska se on maksettu jo.
Ja kyllä olen vakavissani. Kuitista on saatava kuka tahansa selkeästi selville miten verotuksellisesti asia kohdellaan. Se ei riitä, että laskun saaja sen tietää. Sillä juuri viittasin tuolla kirkkoveneellä.
Luulin että kyse oli nimenomaan sun laskusta.
Hyvä jos asiakas ymmärtää.
muuten:
Tässä päästään takaisin alkuun, siis siihen että myydään pitkillä luottosuoppareilla asiakkaille jotka eivät ymmärrä mihin sitoutuvat.
Ja kun laskussa lukee
sopimus nn
luottokauppasopimus
kausimaksut
- puhelin xx xx€
Niin ollaan ihan ihmeissään mikäs tää on, onks tää liittymän perusmaksu vai mikä.
Puhelin tuli postissa, tai myymälästä ilman rahaa mukaan, mutta asiakas varmaan luuli että se iPhone oli lahja operaattorilta.
ko. laskua lukien asiakas oivaltaa että se luurin onkin "lahja" verottajalta. ja operaattori vetää kk maksulla rahaa välistä.
Sopparit on hukassa tai jopa roskissa.
Telemarkkinointi kielto on toivottavasti edes vähän vähentänyt tuontyyppisiä tapauksia.
*
Perus ja keskiasteen koulutukseen lisää perus opetusta arjen taloudenhoitoon.
*
Lähde Saunalahden laskuun:
asiakastuki.saunalahti.fi/img/content/aspa_laskutulkki_mobiili_uusi.jpg
Niin. Varmaankin joka ikisellä, jolla on puhelin näin hankittuna, lukee laskussa kuten minulla. Eikä kyse ole yksin asiakkaan ymmärryksestä, vaan siitä, että laskussa vaan asiat pitää eritellä johdonmukaisesti ja niin, että myös ulkopuolinen asian ymmärtää. Esimerkiksi verottaja.
Voisihan tietystä kehittää esimerkin jossa joku kolmas osapuoli päättäisi firmallaan maksaa osia puhelinlaskustani. Vaikka työsuhteen takia tai jotain. Siinä vaiheessa tämä kolmasosapuoli firmoineen saattaisi hiukan ihmetellä tuota kohtaa, joka viittaakin palveluun tai vuokraan, muttei olekaan lyhennyskelpoinen. Noinniinkuin esimerkkinä.
Hehe.
No kuvitellaan, jonkin tutkimuksen mukaan yrittäjillä on keskimääräistä parempi talousaisoiden osaaminen (juu, toki tumpeloita mahtuu joukkoon), mutta kirjanpitäjä hoitaa.
Jokatapauksessa sun ei tarvi siitä huolehtia.
Ei tarvitse, mutta Elisan pitäisi. Näin se nyt vaan menee. Jos laskussa lukee, että se on kuukausimaksu, niin tuskin kukaan ulkopuolinen sitä automaattisesti ymmärtää lainan osamaksuksi. Luulisin. Vaikka olisi miten kova talousosaaminen.