Uberin avulla palvelun käyttäjä pystyy kutsumaan lähistöllä olevan vapaan kuskin ja pyytää kyytiä haluamaansa määrän paikkaan. Palvelu toimii tällä hetkellä 42 maassa. Uberillä ei ole toimintaa Suomessa, mutta se alkanut tutkia mahdollisuutta laajentua Pohjolan perukoille.
Palvelusta oli aiemminkin saatavilla "sovellus" Windows Phone -puhelimille. Sovelluksen muotoon pakattu verkkosivu ei kuitenkaan miellyttänyt käyttäjiä, minkä takia se sai Windows Phone Storessa huonoja arvosanoja. Ohjelma poistettiin sovelluskaupasta viime keväänä. Tämän vuoden alussa Uber vahvisti kehittävänsä ihan oikeaa natiivia sovellusta Windows Phonelle. Uberin käyttö Lumia-puhelimilla on onnistunut aiemmin palvelun verkkosivujen kautta.
Kommentit (42)
Eikös toi nyt ollut vielä vaiheessa suomeen jalkautumisessa. Suomen pykäläviidakko kun semmoinen hidaste ja taksikuskit ei tykkää.
Villi veikkaus, että ei tulisi viemään leipää taksikuskeilta ainakaan huomattavalla tasolla, jos edes sitäkään vertaa...
Jos Uber tarjoaa taksikuskeille halvemman välityspalvelun ja/tai enemmän kyytejä kuin nykyiset taksikeskukset, niin kuskin leipä ehkä kasvaisi.
Sulla ei taida ihan olla selvillä taksi-yrittämisen lupaviidakko, eikä menoerät.
Taksi-yrittäjillä on aika tiukat luvat. Tuollaisena lähettinä käytännössä olisit taksi-yrittäjä suoraan, etkä pelkästään ammattikuski, jossa siinäkin vaaditaan lupia. Yrittäjänä myös olisit suoraan ALV-velvollinen jne.
Jos oletetaan, että tuota hommaa pyörittäisi vaikka minä ilman mitään lupia ja ALV-kantoja, niin olisi se suoraan kovalla rahalla hoidetuilta yrittäjiltä ja ammattikuljettajilta pois. En ainakaan millään keksi miten tuo palvelu lisäisi tuollaisenaan "oikeiden" ammattikuskien tilipussia.
Jos palvelu lisää töitä ja on kustannustehokas, eli halvempi ja kyytejätuovempi kuin yrittäjän nykyinen välityspvalvelu.
Yrittäkuskia lähinnä pohdin, mutta ei kai poissuljettu että voisi käyttää myös renkiä. rengit usein provikka vetoisia, eli heidänkin leipään pätisi sama oletus.
Laittomalla pimellä taksitoiminnalla toki "yrittäjä" säästäisi monissa meneoissa, mutta jos nyt ei ajatella mitään laittomuuksia, vaan ihan rehdillä pohjalla.
Näinpä. Nykyinen menetelmä taksitoiminnassa on melko tehokasta. Se missä voi säästää, on juuri lupa-asiat ja verotukselliset asiat. Ne olisi käytännössä samat uutisen palvelussakin. Ainakin tasapuolisuuden nimissä pitäisi olla.
Lupa ja veroasiat vaatii lainsäädännöllisiä toimia.
Rehellistenkin samanalueen yrittäjien välillä on merkittäviä kannattuvuuseroja
Kun mietit mihin rahaa palaa, havaitset että työ. Liikevaihtoa tulee lähinnä ajosta, joten ...
Toinen on ajoneuvokulut, siinä polttoainekulut, siinä voi säästää tehokkaammalla kalustolla, mutta myös kustannustehokkaalla ajolla, eli mahdollisimman tehokkaita kilometrejä.
Eli välityspalvelun merkitystä ei kannata aliarvoida, jos se vielä halvempi, niin siinäkin säästyy pitkä sentti, no käytännössä voi olla että yrittäjä joutuisi pitämään kahtajärjestelmää.
Alalla on kilpailurajoituksia (lupamäärä), ja hintasäännöstelyä, eli hinnat määräytyy kustannustenmukaan, se ei kannusta tehokkuuteen. Eli yrittäjät eivät juurikaan kilpaile hinnalla, lisäksi ala järjestellyt asioita muutenkin niin että kilpailua ei syntyisi.
Kyllä taas tulee niin diipadaapaa, ettei mitään rajaa.
Sen verta totean vain, että kannattavuus samalla alalla jossain taksi-yrittämisessä on melkolailla samaa. Autot, luvat, verot, ym. kulut ovat vakiot. Takseissa jopa hinnoittelu on säännöstelty.
Osalla menee paremmin, osa ei pärjää vaikka hinnat ja luvat säännöstelty.
Kulut ei todellakaan ole vakio, yksittäisi vakioita on.
Työ on kallein osanen, osa ajaa, osa vain odottaa kyytiä... Ajamalla tienaa.
Kilometri kulutkaan ei ole kaikilla samat.
Lisäksi ajetut kilometrit on eri kuin laskutetut kilometrit.
Vaikka auton sanotaan näyttelevän pientäosuutta, niin senkin kanssa voi heittää rahaa menemään. tuloksessa nuokin voi näytellä merkittävää osaa.
Totta, siitä huolimatta kaikki ei saa firmaa pysymään pystyssä, samalla alueella toinen voi pärjätä varsinhyvin.
Ajatus: paljon ajoa, hyvä tulos, tuntuu houkuttelevalta, niin osasta ajoa on hintakilpailu kovaa joka voi painaa hintoja niin alas että pitää olla todella tarkkaan viilattu, jos siltikään riittää.
Taas paljon diipadaapaa. Tyypillistä sinua.
Kaikki maksaa melko tasan saman verran verotuksillisista ja luvallisista seikoista johtuen. Kulut on siis vakiot. Ns. kaupanteko voi vaihdella, mutta sehän ei vaikuta kuluihin. Myös muuten kilometrikorvaukset ovat vakiot. Myös on säännöstelty millaisella autolla taksia saa ajaa.
Nyt sekoitat tiukan franchising yrittäjän ja taksitoiminnan.
Taksiyritys voi ostaa auton mistä haluaa eikä mallia ja merkkiä jne. ole määrätty (juu aivan millaisella tahansa ei voi ajaa). Eli hinta ja kustannushaarukka on iso.
Usein on liityttävä alueelliseen tilausjärjestelmään, jossain voi olla kallis ja kiinteä, jossain ei. Eli tämäkään ei määrältään välttämättä kiinteä.
Vaikka laskutus perustuu yleensä kilometreihin, niin se ei ole sama matka mikä ajettu.
Jos pystyy optimoimaan ajoja, niin voi saada erittäin merkittävää etua vs toiset.
Eikä suinkaan aina käytetä ns hinnasto taksoja.
Jos kyse tiukasta kilpailutuksesta, niin joka osa on oltava viilattu.
Eli ei ole, ja muistettava että ajot ei ole vakiota. Joku ajaa paljon enemmän kuin toinen.
Koska "henkilöstökulut" on isoin tekijä, niin siellä myös isoarahaa tarjolla.
Auton verotuksesta on saanut palautusta, Käyttövoimaveroissa eroja jne.
Kulujen ulkopuolisena, voi mainita että kyydeissä alennettu ALV verokanta, joka sama kaikilla.
Mutta se miten uusi kyytien välityspalvelu voisi tuoda lisätiennistia, on tehokkaampaa ajankäyttöä , optimuidumpaa ajoa.
Mutta jos homma tehostuu, niin taksat alenee, tai ainakin korotuspaineet vähenee.
Kannattanee (taas kerran) tutustua aiheeseen mistä keskustelee täysin "fiilispohjilta".
Jos sinulla on parempaa tietoa kannattaisi se tuoda perustellusti esiin eikä vaan heittää sisällöttömiä heittoja tyyliin:
"taas paljon diipadaapaa"
Vähän vaikuttaa että sinulla on oma lehmä ojassa, objektiivisesti tarkasteltuna mikään noin säädelty ja etenkin hyvin itsesäädelty markkina ei voi olla "melko tehokasta", kuten asian ilmaisit.
Eri taksiyritysten välillä voi ja on eroja kustannuksissa, niin palkkamenoissa kun muissakin kuluissa.
P.S. Muistathan lainata oikein.
Minulla ei ole omaa lehmää, eikä kyllä kaverinkaan lehmää ojassa. Kaiken tiedonhan saa taksiliitosta selville, jos jaksaa kysellä. Palkkaukset eivät kuulu tähän keskusteluun.
P.S. Muistathan yhdyssanasäännöt jatkossakin.
Sieltä ei varmasti saa kaikkea tietoa, ei edes kaikkea tähän asiaan liittyvää, koska osa on yksittäisten yrittäjien liikesalaisuuksia.
Palkkauskin kuuluu keskusteluun taksiyritysten kustannuksista ja nykyjärjestelmän tehokkuudesta. Erilaiset liiketoimintamallit mahdollistavat erilaiset palkkausmallit.
Menemällä lähimmälle taksitolpalle kello 11 ja kello 23 on ilmeistä, että kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa "melko tehokkaasti". Myös hintakilpailu on lähes olematonta.
Luulen muistavani varsin hyvin, pilkkusäännöt ovat enemmän haussa, mutta ehkä olen väärässä, kun en keksinyt mihin virheeseen viittasit.
Onneksi molemmat ovat kuitenkin paremmin hallussa kuin harrastamasi monen kymmenen rivin lainaus ja parin rivin vastaus.
Ei kannata esittää tyhmää. Ihan varmasti muistat mihin virheeseen viittaan, ja ennen kaikkea mihin asiakokonaisuuteen viittaan. Lainaukset teen ihan miten lystään.
Liikesalaisuusjutut kuuluu ihan samaan kokonaisuuteen mihin viittasin yhdyssanaviittauksellani; kun vähän kasvat, niin huomaat hölmöytesi. Mitkään taksien palkkaukset eivät ole mitään valtion salaisuuksiin verrattavia asioita mitä kukaan ei kerro. Taksiliitolta saa tähän keskusteluun riittävät tiedot ihan kysymällä. Itse asiassa taitaa saada suoraan heidän sivuiltaan jo melko riittävät tiedot. Sieltä löytyy esimerkiksi se tieto, ettei taksien hinnoittelu ole kilpailutettu. Se on säännöstelty.
Koko keskustelun jutun juuri kuitenkin on se, että taksien ajo on erittäin säännöstelty. Asia tulee jo melko selväksi taksiliiton sivuiltakin. Olisi erittäin epätasa-arvoista (huom. edellisessä yhdyssanassa käytetään väliviivaa) antaa jonkun muun toimijan toimivan löysemmin.
Ja tosiaan. Taksitoiminta on melkoisen tehokasta. Isommissa kunnissa keskus ottaa keskitetysti työt vastaan ja jakaa edelleen suoraan autoihin, kun taas pienissä soitetaan suoraan kuljettajille. Ei se paljon yksinkertaisempaa voisi olla.
Tuo ehkä syy nähdä asia kovin kapeasti.
Järjestelmä ei kannusta tehokkuuteen, en väitä että se umpi tehotonta olisi.
On sitä muutakin ajoa, ja noiden keskuksien hinnoissa ja tehokkuudessa on eroja.
Aluetaksit ei taida niinkään pyrkiä tehokkuuteen, vaan siihen taksien välillä sovittujen ajojen jakoon. Ei vaikka tilauskeskus jakelisi monenkunnan ajoja.
Allalla on hintasäännöstely, ja se myös yleisesti käytetty hinnasto.
Se ei tarkoita etteikö myös alalla olisi hintakilpailua ja tiukkaakin tarjouskilpailua.
Kilpailla voi myös muillakkin tekijöillä kuin hinnalla, mutta jos ajaa vain keskuksen ajoja, listahinnalla, niin ...
Varmaan sieltä liitonsivuilta löytyy tietoa että henkilöstökulut on isoin kustannustekiä.
Käy kysymässä siellä tolpalla mihin työpäivä on ajallisesti kulunut.
Koko juupas-eipäs-vääntö kulminoituu juuri tähän lauseeseen. Koskaan ei ole kohden. Kun userorgia & Co on keksinyt jonkun mielipiteen (vaikkei se perustuisi yhtikäs mihinkään), niin on ihan sama mitä tässä kertoilee.
En todellakaaan tiedä mistä puhut. Mutta onnistuit pääsemään täsmälleen samaan moodiin kuin aiemmin. Yrität varsin lennokkain sanankääntein todistella (lähinnä itsellesi) olevasi oikeassa, mutta jätät "sattumalta" faktat pois.
Kuinka monta kiloa pitää vielä kasvaa? :)
Eri yritykset tarjoavat työntekijöilleen oleellisesti erilaisia sopimuksia, niitä ei varmasti löydy etujärjestöltä.
Aivan totta, markkina on erittäin säännelty, josta seuraa, että se ei ole kovinkaan tehokas. Tismalleen niin sanoin jo ensimmäisessä kommentissani. Olemme siis samaa mieltä, hienoa! Ei se ollut niin vaikeata, eihän?
Tähänkin olisit vaan voinut kertoa mitä hampaankolossa on niin ei tarvitsisi arvailla.
Kyse ei ole siitä, onko homma "yksinkertaista", vaan ovatko tuotannontekijät tehokkaassa käytössä ja onko kilpailu tehokasta.
Vastaus molempiin vaikuttaisi olevan ei. Kilpailun rajoittaminen, hintojen sääntely ja muu turha byrokratia eivät auta asiaa.
Pari asiaa:
- Vaikka jollain ihmisillä on nykyaikaisen poliittisen suuntauksen vuoksi sellainen käsitys, että säännöstelemätön toiminta olisi jotenkin tehokkaampaa, niin se ei välttämäti sitä ole. Et ole yhtäkään esimerkkiä kertonut vastaan, tai edes todellista argumenttia millä perustelisit, että nykyaikainen taksitoiminta olisi erityisen tehotonta. Minä jossain vaiheessa taksien kuluttajana katson asiakkaana taksien tilaamisen äärimmäisen tehokkaaksi. Kuljettajista vain on pulaa tiettyinä hetkinä, mutta se on taas oma tarina, eikä liity tähän.
- Vaikka muuta väität ilmeisen naivin ja kapean elämänkokemuksen takia, niin perus duunarin palkkaukset eivät ole mitään erityistä liikesalaisuutta. Sen kuin menee verotoimistoon ja kysyy suoraan jonkun henkilön palkkaa. Verolliset tulot ovat aivan julkista tietoa.
Mitä poliittista suuntausta tarkoitat?
Huomaan myös, että hyppäät heti varsin tiukasti säännellystä toiminnasta säännöstelemättömään, ei maailma ole noin mustavalkoinen. Sääntelyn *vähentäminen* mahdollistaisi mm. erilaisten ja eri hintaisten tuotteiden tarjoamisen, jolloin kysyntä ja tarjonta kohtaisivat paljon nykyistä paremmin. Oletus, että lääninhallitus osaa ennustaa taksien oikean määrän ja osaa luoda tehokkaan markkinan ei ole kauhean perusteltu.
Jos olisi, kannattaisi lääninhallituksen tai vastaavan virkamieskoneiston ottaa monta muutakin osaa yrityskentästä paljon tarkempaan kontrolliin. Onneksi suunta ei ole se.
Tiettyinä ajanhetkinä on huomattavaa pulaa takseista, toisina ajankohtina on huomattavaa ylitarjontaa -> tehotonta.
Here we go again... Josko nyt vaan keskityttäisiin itse asiaan, silloin sinunkaan ei tarvitsisi alkaa arvailemaan henkilökohtaisuuksia muista keskustelijoista.
Elämänkokemukselle ei liene mitään hyvää yhteismitallista mittaria, mutta sanaa naiivi en muista käytetyn itsestäni varmaan koskaan, ei ainakaan pariinkymmeneen vuoteen. Ja ilmiselvää on se, että tällä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa, haluat vain sotkea.
Aivan totta. Jos työntekijällä on vuoden aikana vain yksi työnantaja ja ainoastaan palkkatuloa, voi verotiedoista saada kohtuullisen kuvan *työntekijän vuosiansiosta*. Siitä ei kuitenkaan ollut kyse, palkan määräytymisperusteet eivät näy verotiedoista.
Eli sinulla ei ollut mitään todellista sanomista asiaan.
Tehottomuudesta on kommenteissa liuta mainintoja, tehokkuudesta ei.
Alueellisia eroja, mutta tilaaminen keskuksesta usein maksullista, arvio saatavuudesta voi puuttua, mahdollisuus vaikuttaa autoon heikko.
Aikaisin etukäteen tilaaminen ehkä vieläkin kalliimpaa, silti ei välttämättä lupausta että autoa saa ajallaan.
Muustakaan tehokkuudesta ei näy asiakkaalle mitään merkkejä, päinvastoin, esim. usein käy ilmi että kuskilla ei ole paluukyytiä, eikä sellaista edes yritetty. (päinvastoin, sitä rajoitetaan, aijemmin käytännössä kielletty)
Jos käy siellä tolpalla tekemässä vähän otantaa mihin kuskien työaika on kunakin päivänä jakautunut niin ...
Usein se palkka on vahvasti riippuvainen ajomääriin. ja moni kuski on osa-aikainen.
Jos olisit vertaillut yritysten taloustietoja, niin mahdollista huomata että osalla menee paremmin kuin toiselli. Osalla hälyyttävän heikosti, jopa maksuvaikeuksia. Se ei oikein tue ajatusta että kaikki on suurinpiirtein yhtä tehokkaita , yhtäkannattavia. (tarkempi vertailua voi paljastaa vielä suurempia eroja, jos tasoittaa yrittäjän palkkan(toiveen))
Eli sinullakaan ei ole mitään sanomista. "Liuta tehottomuudesta" ei kerro se, että on moneen kertaan jankutettu yleisesti kaiken olevan tehotonta, joka on säännöstelty. Taksiliikenne ei ole tehotonta siinä määrin, että se voisi jotenkin olla nykyisellään tehokkaampaa. Palvelualoilla nyt vain asiakkaita odotellaan. Voisihan sitä ajatella, että ravintola-alallakin on varsin tehotonta, kun iso osa ajasta seistään tyhjän panttina tiskin takana, mutta sen työn kuvaan nyt kuuluu sellainen.
No se ei kai tässä pointti (onko kaikki säännöstelty tehotonta), vaan se että homma on tehotonta, taksin tapauksessa säännöstelystä suorastaan johtuu osa tehottomuudesta.
Tuollaisen vastauksenko sait tolpalta ?
Tuliko perään valittelua siitä että autoja liikaa, työaika menee kyytien odotteluun. ja kaikki pidemmäktkin keikat ajettiin tyhjänä takaisin.
Vaikka toisin väität, niin joillain yrittäjillä on tehokkaampaa, No heilläkin tehostamis mahdollisuuksia, osan tosin sääntely estää.
Pistetään tehottomuuden esimerkkien joukkoon ne kaupassakäynti kyydit joissa ajetaan nelinkertainen määrä tarvittavaan.
Minä omaan sen verta järkeä ihan todellisesta elämästä ja käytännöstä, ettei minun joka kerta tarvitse kussessani kysellä miten kustaan. Edes tolpalta.
Taksiliikenne ei muutu sillä tehottomaksi, että se on säännöstelty. Sitä paitsi suuntaushan on ollut ainakin täällä päin, että kuljettajia hankitaan kokoajan lisää, vaikka tilanne on jo nyt se, että toisinaan kuljettajia on liikaa tilanteeseen ja toisinaan liian vähän. Kuljettaja ja taksi-yrittäjä on kaksi eri asiaa. Toisen määrää säännöstellään isosti, toista ei.
Jos sinulla on joku keino tuota huoltosuhdetta muuttaa paremmaksi, niin kerro. Älä jankuta noita sinun höpöhöpö-juttujasi. Ainakaan uutisen palvelu ei asiaa muuta ja SE OLI SE POINTTI.
Väärin ja oikein.
Suomessa se on säännöstelty ja se synnyttää tehottomuutta.
Et voi olla tosissasi, jos vähänkin ynnäät noita.
Auto A ajaa 50km päähän, ja tyhäjänä takaisin, auto B ajaa saman toisin päin.
Eikö tuo ole sinusta tehottomuutta vs auto A ajaa täytenä kumpaakin suuntaan.
Tuota tapahtuu lyhyemmilläkin matkoilla, koska suojattu ala sopinut tilausten jakamisesta kiinteillä hinnoilla.
Uutisen palvelu ei välttämättä ole erityisen hyvä, mutta siihen liittyvillä voisi olla hyvä mahku parantaa ns täyttöastetta -> nostaa tehokkuutta.
Ala voisi kyllä sisältäpäin nostaa tehokkuutta monipuolistaa palveluita ja kehittää hinnoittelua, esim lisähinnan sijaan tarjota alennusta ennakkotilaajille, koska ne matkat voisi järjestellä paljon tehokkaammin. Taksiliitolla olisi hyvät mahkut vaikuttaa sääntelyn purkamiseen, jos ne rajoittavat toimia.
Tehostaminen tarkoittaa että sama asia tehdään pienemmin kustannuksin ja myös että yksi auto+kuski pystyy tekemään enemmän kyytejä, eli joku toinen jää ilman.
Vastaavista edullisemmalla hinnoittelulla voi saada lisää ajoja, joka taasen lisää alan liikevaihtoa, sekä autojen ja kuskien tarvetta
Pureudun tähän, koska tässä kiteytyy oikeastaan kaikki mitä et tajua.
Näillä verotuksilla, lupamaksuilla, sekä muilla sivumenoilla halvempiin hintoihin ei ole varaa. Tämä koskee kaikkia aloja, ei pelkästään taksialaa.
Myös unohdat tykkänään sen, että taksi on yksittäisen ihmisen palvelu. Sitä ei voi eikä saa verrata joukkoliikenteeseen. Sinä maksat siitä, että juuri SINUT ja mahdollisesti vain SINUN tavarat noudetaan ja viedään jonnekkin. Tokihan kuljetukset voisi saada tehokkaammaksi sillä, että kerätään lössi porukkaa samaan autoon ja jokainen tippuu matkalta kukin minnekin, vaan se ei ole taksin idea. Myös tästä syystä taksiala on tarkoin säädelty. Ettei pääse tapahtumaan ylilyöntejä hinnoitteluissa jne. jne.
Joten... Jos sinulla on jotain konkreettista sanomista, niin sano, muutoin voisit jankkaamiset lopettaa.
Olen vahvasti eri mieltä, ja älä nyt taas ole noin mustavalkoinen. En ole sanonut "kaiken olevan tehotonta", itseasiassa sopiva määrä säännöstelyä tuottaa parhaan kilpailutilanteen. Ongelmana on se, että taksiliikenteessä säännöstelyä on aivan liikaa.
Jahas, on löydetty asia joka tehdään täydellisesti, jota ei voisi tehdä paremmin. Enpä olisi uskonut, mutta noin aukottomalla todistuksella kai pakko.
Ravintola, jossa asiakasta vain odotellaan on pian entinen ravintola.
Jos ravintolassa on tilanne, että työntekijä seisoo tyhjän panttina, keksii esimies hänelle jotain tekemistä tai lähtettää kotiin. Jos vastaavasti illemmalla on tupa täynnä, pyritään siihen, että työvoimaa on riittävästi kun sitä tarvitaan.
Lääninhallitus ei siis päätä työvoiman määrää, eikä ole suurta määrää keinotekoisia esteitä töiden tekemiselle järkevästi. Myöskään ravintoloiden määrää ei rajoiteta keinotekoisesti kilpailun vähentämiseksi, joka mahdollistaisi ylikorkeat hinnat ja mahdollistaisi seisoskelun kannattavasti.
Ilmeisesti et käy ravintoloissa, et käytä taksia, etkä ylipäätään käytä palveluja missä on paljon asiakaspalvelua. Eritoten sinulla ei ole asiakaspalvelualoista työkokemusta.
Mutta kuten jo sanoin, älkää lässyttäkö lässyttämisen iloksi. Jos on jotain konkreettista sanomista niin OK, muussa tapauksessa olisin ihan hissukseen.
Olihan minulla, mutta ilmeisesti et vain halua sitä nähdä.
Valitettavasti argumentointisi on vajonnut tasolle "olette tyhmiä":
"Minä tiedän parhaiten, joten ei tarvitse ottaa faktoja huomioon"
Joten eiköhän tämä riitä tällä kerralla.
Joo. Jatketaan kunhan sanot(te) jotain konkreettista. Se ei ole mikään perustelu, että taksitoiminta on tehotonta, koska se on säännöstelty. Eikä sekään itseasiassa, että taksit joutuu hiljaisimpina aikoina seisomaan tolpalla. Se meinaan on osa sitä työtä. Siis odotetaan asiakkaita. Sitä kutsutaan päivystämiseksi.
Syön keskimäärin päivittäin ravintolassa, jonakin päivänä en, jonakin päivänä useammin. Taksia käytän nykyään kieltämättä aika harvoin, asiakaspalvelualalta (kaupasta) on työkokemusta.
Kun taas argumentit loppuivat halusit ottaa irrelevantit heitot apuun, tälläkään kertaa ei osunut, valitan.
Nähdäkseni minulla ja user_orgilla on ollut konkreettista sanomista, sinä taas haluat väittää että sinä ja lääninhallitus tiedätte paremmin, sivuuttaa faktat ja keskittyä henkilökohtaisuuksiin ja muihin epäolennaisuuksiin.
Mutta joo, lupasin lopettaa jo edelliseen viestiin...
Jos väitteesi ravintoloissa käynneistä pitää paikkaansa, niin sinun pitäisi tajuta se, ettei ne sielä ravintolassakaan kaiken aikaa tee jotain, paitsi erityisen vilkkaissa paikoissa. Mitään todellista perustelua en kuitenkaan userorgia & Co suunnalta ole kuullut.
Olette hyvä pari kyllä. Olisiko ihan avioparin ainesta?
Höpöhöpö. Jostain syystä osa pystyy ajamaan halvemmalla, paljon halvemmalla kuin listahinnat.
Joukkoliikennettä se ei yleensä ole, eikä ole väitettykkään.
Kyllä, ja sen että kuski ajalee tyhjänä, koska sovittu että jaetaan ajot kavereiden kesken. Maksan myös siitä että kuskit odottaa asiakasta.
Silti en saa kaikilta "aluetakseilta" edes etukäteen tilattua kyyti taattuna tiettyyn aikaan. Siitä silti voi joutua maksamaan enemmän.
Nykymalli suosii tehottomuutta ja korkeita hintoja.
Taksien edunvalvoja luovat mielikuvaa että nykymallin kehittäminen johtaisi siihen että he (taksit) "ryöstäisivät" asiakkaansa eri tavoin.
On joku vihjannut että taksialalla pitäis kaikesta sääntelystä / luvanvaraisuudesta luopua?
Voihan taksi ajaa alta listahinnan. Säädös onkin korkein hinta. Onko se sitten kannattavaa? Moni yrittäjä kaatuu siihen, ettei osaa ottaa tarpeeksi hintaa.
Se ettet saa taksia sovittuna aikana taas ei ole järjestelmän syy. Vaikkei taksit olisi säännösteltyjäkään, niin todennäköisesti silti tuollaista sattuisi.
Mutta edelleenkään et ole tuonnut mitään uutta keskusteluun, kunhan lämpimiksesi puhiset.
Tottakai se pitää, miksi ei pitäisi? Mikään työ ei ole sellainen, että työntekijä tekisi kaiken aikaa jotain täydellä teholla. Siitä ei kuitenkaan ole kysymys, vaan se on pystyttämäsi olkinukke.
Kysymys on siitä, että esimerkiksi niissä ravintoloissa työvoiman tarpeen ja (pääosin) aukioloajat määrittää joku ihan muu kuin lääninhallitus, joten työvoiman käyttöaste on paljon korkeampi ja ravintoloiden välinen kilpailu paljon suurempaa.
Yritä nyt ymmärtää mistä puhutaan ja että maailma ei ole mustavalkoinen.
Pitkäänhän sitä henkilökohtaisuuksiin menevää epäolennaista heittoa pitikin taas odottaa... Ymmärrän kyllä miksi näitä viljelet.
Hyvä että ymmärrät miksi näitä "viljelen". Kuuntelisit/lukisit itseäsi. Puhut tehokkuudesta ja miten asiat olisivat takseissa tehokkaampaa, jos ne eivät olisi säännösteltyjä ja perustelet juttusi ympäripyöreästi sillä, että silloin ne eivät odottelisi tolpilla jouten ilman perusteluja miksi asia muuksi muuttuisi. Ja kun minä sanon, että se päivystäminen vähän niin kuin kuuluu työn kuvaan ja, että sitä on esim. ravintoalallakin, niin väität vastaan. Sitten toisessa käänteessä tunnustatkin asian.
Userorgian kanssa keskustellessa tilanne on ihan samankaltaista. Siksi viittaan aviopariin, kun olette kuin Kuopion huorat. Yhtämieltä kaikessa. Itse voit kyllä muille tuolla muualla vittuilla kirjoitusvirheistä asti, kuitenkin itse niitä viljellen samassa vittuilukirjoitelmassa.
PS. Anniskeluravintoloilla ja kaupanalalla nimen omaan hyvinkin tarkkaan määritelty miten saavat olla auki.
Siksi, että olet käyttänyt asialliset argumenttisi jo ajat sitten ja turvaudut tällaisiin.
Jos säännöstelyä olisi vähemmän ja yrittäjät voisivat suuremmissa määrin päättää itse milloin ajetaan ja milloin ei ajeta -> toiminta tehoistuisi. Nyt siis taksien määrä päätetään maakuntatasolla ja se ei jousta riittävästi.
Myös muita potentiaalisia tapoja tehostaa toimintaa on, esimerkkinä kilpailun lisääminen höllentämällä lupakäytäntöä sekä määrien että työvelvotteiden osalta. Se todennäköisesti toisi erilaisia hinnoittelu- ja palvelumalleja. Ainakin tuntuvien hintajoustojen käyttö ohjaamaan kulutusta aikoihin, jolloin on ylikapasiteettia tuntusi järkevältä. Se on nykyiselläänkin varmaan periaatteessa mahdollista, mutta koska kilpailutilanne on mitä on, ei sellaista tunnu kukaan yrittävän vaan lakisääteinen maksimi on käytännössä taksa, jolla kuluttajia kyyditään.
Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin luulet.
Ja kun minä sanon, että 1. ravintola-alalla on paljon vähemmän säätelyä yrittäjien määrän suhteen ja 2. yrittäjällä on mahdollisuus käyttää paljon suurempaa harkintaa sekä työskentelyajoissa että työvoiman määrässä aivan itse näkemänsä kysynnän mukaan, ei se tunnu millään menevän jakeluun.
Ravintola- ja baarialalla *on* ollut lupien suhteen vastaavaa kilpailun määrään perustuvaa tarveharkintaa, mutta siitä on luovuttu varmaan 30 vuotta sitten, onneksi.
Taksien ja ravintolojen vertaaminen suoraan ei vaan onnistu.
Alatyyli ainakin on hallussa, onnittelut. Ja taas olet henkilötasolla, vaikka voisit yrittää keskustella kohteliaasti kunnollisin argumentein.
En ole huomannut olevani user_orgin kanssa läheskään aina samaa mieltä, tässä asiassa tosin niin sattuu olemaan.
En edelleenkään tiedä mihin viittaat, mutta ilmeisesti se on ollut kovinkin traumaattista, pahoitteluni joka tapauksessa. En usko, että "vittuilua" kirjoitusvirheistä löytyy kovinkaan merkittävästä osasta tälle palstalle kirjoittamistani viesteistä. Varmasti pari poikkeusta voi löytää jos jaksaa etsiä, mutta luulisin, että niissäkin on ollut joku konteksti.
Sinulle olen pariin kertaan ehdottanut järkevämpää quottausta, koska se tekisi lukemisen paljon mukavammaksi, hintana pieni kirjoittamisen hidastuminen, mutta lukijoita on toivottavasti enemmän kuin kirjoittajia. Eräälle toiselle olen pariin otteeseen (tosin varmaan viimeksi vuosi tai pari sitten) maininnut välilyönnin puutteesta välimerkkien jälkeen, koska se teki kyseiset viestit entistäkin vaikeaselkoisemmiksi.
Ymmärrät varmaan, että tyyliseikat ja niistä huomauttaminen on aivan eri asia kuin mitä nyt olet viime aikoina harrastanut liki jokaisessa viestissä. Jos et, otan osaa.
Osin kyllä, mutta ei miten *pitää* olla auki. Työvoiman määrää voi myös lisätä ja vähentää varsin joustavasti tarpeen mukaan, kysymättä byrokraatilta.
Kannatan kyllä säätelyn vähentämistä myös ravintola-alalla, etenkin anniskeluravintoloiden osalta, mutta en säätelyn poistamista, lähinnä vaan turhien sääntöjen päivittämistä ja järjenkäytön mahdollistamista. Siellä ongelmat eivät ole kilpailunäkökulmasta läheskään niin suuret kuin takseissa.
Kerro toki lisää sitten kun sinulta löytyy asiaa? Nyt ei edelleenkään löytynyt.
PS. taksien määrää ei suoranaisesti kukaan määrää, vaan taksi-yrittäjien. Vissi ero, jonka jo ajat sitten kerroin ja senkin, että meidän kaupungilla uusia ajajia kokoajan koulutetaan lisää, vaikkei kukaan mistään siihen pakotakkaan. Tolpilla ne edelleen roikkuu päiväsaikaan, mutta se on edelleenkin niiden hommaa, siis päivystäminen.
PS. On muuten aika tarkkaan lueteltu ravintola-alalla miten kuppilat saa olla auki, kuten kaupanalallakin. Toki voi olla lyhyemmin auki mitä säännöstellaan.
Ja käytän ihan mitä kieliasua mitä haluan. Kukaan ei pakota jauhamaan kanssani joutavia. Minun argumentit on tosiaan loppunut, mutta kerro toki kun omasi alkaa.
Lupien määrä on rajoitettu, eli ei saa automaattisesti lupaa vaikka vaatimukset täyttäisi.
Lupien myyminenkin on nykyään käytännössä estetty.
Eli jos vaikka olisit taksi-yrittäjä, niin et voi autoja hankkia ja pistää niitä liikenteessä jos ei niille kaikille lupia.
Tuo rajoittaa tehokkaasti kilpailua.
Se tietenkin maksaa, ja vielä enemmän maksaa se että kukin vuorollaan saa uuden kyydin, eli nyky hinnoilla kannattaa kuluttaa-aikaa tolpalla.
Ei taksiajot ole mihinkään loppuneet, eli kuskeja tarvitaan, se ei kai kenellekkään yllätys.
Tarkoitin että pystyvät ajamaan kannattavasti, ehkä jopa kannattavammin kuin listahinnoilla ajava.
Kyse siitä että rajoituksista huolimatta osa pystyy tekemään homma tehokkaammin kuin toiset.
Tällä hetkellä koko maassa on suurempi ongelma saada uusia kuljettajia, kuin hankkia lupia ajoon. Tämä ongelma tuntuu olevan koko Suomessa. Rajoitukset eivät ole siis ongelma tässä kohtaa.
Myös jotkut osaa tehdä ihan muutakin bisnestä paremmin kuin muut. Ei siihen nykyaikainen lupaviidakko tunnu olevan ongelmana taksiliikenteessä.
Taksiaujot ovat nykyään melkolailla provikkapohjaisia. Ei se seisominen tuo eikä vie keneltäkään sen enempää tai vähempää rahaa. Asiakkaita ajatellen tolpilla olisi hyvä olla päivystämässä.
Mutta se pointti edelleenkin oli se, että oli taksiliikenne nykyään ongelmallista taikka ei, niin uutisen palvelulla pitää olla samat säännöt.