Windows Phone -käyttäjiä usutetaan Googlen kimppuun

TÖRKEETÄ toimintaa Microsoftilta ja Nokialta (S.Elopilta)!!.

tämä on kyllä TÖRKEETÄ toimintaa googlelta, mikrosoft ja nokia eivät ole tehneet mitään väärää!!!

Sinänsä ironista että kaikkien aikojen suurin FUD-yhtiö ja monopoli itkee tällaista. Olisikohan Microsoft samaa mieltä jos olisi saanut monopoliaseman myös puhelimissa, tuskin. Sehän esti jopa meseä toimimasta linuxkoneissa muuttamalla jatkuvasti yhteyskäytäntöjä ettei linux-clientit toimineet mesen kanssa yhteen, vähän väliä sai olla säätämässä aMSN:ää. Eli ihan vastaava asia..

@2
Microsoftin vikaa tuo Active Sync -tuen loppuminen loppupelissä on. Googlen pitää maksaa Microsoftille lisenssimaksuja tuosta ActiveSync-tuesta, joten on ihan ymmärrettävää sinänsä, että tuki lopetetaan. CalDAV ja CardDAV ovat avoimia stantardoituja tekniikoita, joita sekä Android että iOS (Applen mobiililaitteet) tukevat. Micorosft ei kuitenkaan omasta tahdostaan suostu tukemaan niitä, vaan haluaa käyttää Active Synciään (jonka käyttämisestä se vieläpä yrittää rahastaa muita), joten ihan oma moka.

Mitä tulee tuohon karttasotkuun, niin Googlehan se päättää, mitä selaimia se tukee. Ei tuo sotku kuitenkaan ole Googlen imagon kannalta hyväksi.

Kuitenkin tosiaan pitää muistaa, että Microsoft on väärinkäyttänyt hallitsevaa markkina-asemaansa reilusti Googlea enemmän. Esimerkiksi IE on jatkuva murheenkryyni.

Mikä ihmeen velvollisuus Googlella olisi tukea kaikkia mahdollisia marginaalijärjestelmiä?

@3 ja 4

Yhtään Microsoftin väärinkäytöksiä puolustelematta, onko oikein, että muut toimivat väärin koska joku on aiemmin toiminut väärin? Esimerkkinä: eikö ihmisellä olisi oikeutta tehdä rikosilmoitusta pahoinpitelystä, jos hänet itse olisi sellaisesta joskus aiemmin tuomittu?

"Mitä tulee tuohon karttasotkuun, niin Googlehan se päättää, mitä selaimia se tukee."

Niin, ja MS:hän se päättää, mitä selaimia sen käyttöjärjestelmään saa asentaa. Vai mitenkäs se menikään...

@1 mistä lähtien WMPoweruser -sivusto on ollut S.Elop ja Microsoft? Aina kaikki s.elopin ja ms:n syytä: ALV nousi, Microsoftin vika!

Microsofthan on aina toiminut juuri niin kuin Google tekee nyt. Saapahan Microsoft maistaa omaa lääkettään :D

Sinänsä ollaan oikeilla jäljillä sen suhteen, että Google on saavuttamassa samanlaisen monopoliaseman verkkopalveluissa kuin MS:llä oli desktop-aikakaudella, joten uhkakuvat ovat varsin selvät:

Google omistaa Motorolan, mutta on pitänyt pitkään kannen vakan päällä. Teoreettinen vaihtoehto siitä, että Googlen omia sovelluksia ei enää jaella kuin Motorolan valmistamiin laitteisiin on täysin validi. Jos Googlen talousmiehet laskevat Excelissään, että droppaamalla pääsyn Youtuben APIin, Google Mapsiin ja sen sellaiseen saadaan boostattua Motorolan myyntiä niin paljon, että se kompensoi menetetyt tulot mitä muiden valmistajien tuki toi -> tuohan on ihan sinänsä järkevä bisnespäätös. Eli se olisi bye-bye iOS:n ja muiden kuin Motorolan Android-tuotteiden tuelle. Hirvittävä ***kamyrskyhän siitä syntyisi, true :-)

Eli IMO, Jenkkien ja Euroopan kilpailuviranomaisten pitäisi myöntää se, että Googlella on tietyissä sovellustyypeissä määräävä markkina-asema -- tai ainakin "liian vahva" markkina-asema ja näinollen pakottaa Google tiettyihin reunaehtoihin, kuten tasapuoliseen laitevalmistajien kohteluun palveluidensa ja APIen suhteen. Näinhän esimerkiksi MS:lle tehtiin. Ja kotimaassa mm. lankaverkon omistajat joutuvat avaamaan kaapeleitaan muille DSL-tarjoajille tukkuhintaan.

Youtuben täyteen valikoimaan blokkaaminen on yksi esimerkki tästä kokonaisuudesta.

@8 Tämä on artikkelin ydin.Ylimielinen imperium on saanut vertaisensa haastajan.Voisi myös sanoa vihdoin.
Rahan ja vallan haalimiseksi tai puolustamiseksi on historiassa tehty pahempaakin jälkeä.
Kyllä näistä yleensä lopulta sopu syntyy,kun osoittautuu kaikkien eduksi.

@8 @10
Asian ytimen voi kääntää myös niin että ehkä Google saa lopulta maistaa omaa lääkettään.
Googlehan on noussut tuohon monopoliasemaansa juuri itkemällä kilpailuviranomaisia apuun joka käänteessä ja vaatinut Microsoftia helpottamaan kilpailevien selaimien asentamista Microsoftin käyttöjärjestelmiin, ja mennyt vaatimuksissaan jopa niin pitkälle että pakottanut Microsoftin myymään käyttöjärjestelmäänsä ilman Microsoftin omaa selainta, eli nyt kun Google itse on lähes monopoliasemassa Youtuben ja Androidinsa kanssa, eikö olisi korkea aika antaa Googlen maistaa sitä omaa lääkettään ja vaatia Androidista markkinoille versio jossa ei ole valmiina Googlen omaa selainta, tai ainakin versio jossa käyttäjä pakotetaan valitsemaan haluamansa selain ennenkuin laitteella olevaa selainta pääsee käyttämään.

@9: Google ei suinkaan omista Motorolaa.
Vain poismyydyn "viihdeosaston",eli luurit. Motorola on edelleen iso itsenäinen tekijä muilla aloilla,kuten esim. mil.defence,surveillance,ja space-exploration. Joissa varsinainen raha on.

Luurit olivat tuottamaton riippa.
Motorola on ollut edelläkävijä jo 20-luvulta alkaen.

Hyödyttömäksi osoittautuneen kapulakokeilun (alunperin raahattavia) huomaaminen lopulta turhaksi,eli tuotoltaan kehnoksi,todistaa tämän.

@11 perhana. (keksi joku fiksumpi nimi)
Antaa äijien yrittää.Näinhän luonnonvalinta on aina mennyt.Kehno katoaa.
Lopulta ei kilpailijoita edes muisteta.Vain voittaja.

@6
Sen kuin päättää. Sehän olisi minun kannalta vain hyvä asia. Saisin viimeinkin päästettyä tämänkin koneen pahan vallasta, eli korvattua tämän Windowsin Linuxilla. Tähän mennessä en ole parista syystä siihen jaksanut ruveta, mutta tuo antaisi hyvän syyn sen tekemiseen. :-)
Tottakai on mielestäni todella naurettavaa toimintaa Googlelta tuo karttajuttu. Ainakin minun silmissä Googlen maine on saanut monta isoa koloa viimeisimmistä toimistaan Microsoftin nujertamiseksi (enkä ole varmasti ainoa).
Pääpointti on se, että Google Maps ei ole ainoa karttapalvelu. Muitakin on olemassa. Samaan tapaan kukaan ei pakota käyttämään Windowsia (vaihtoehtoina on suurtyä vaikkapa Linuxiin tai Unixiin etc.). Tottakai tuollainen on kuluttajan kannalta paskamaista, joten siksi olisikin parempi, että kilpailuviranomaiset puuttuisivat myös Googlen toimintaan samoin kun Microsoftin toimintaan on puututtu.

Ja en sanonut, että Google saisi toimia väärin vaikka Microsoft onkin niin tehnyt. En todellakaan. Lähinnä muistutin toisen kommentin kirjoittajaa, että Microsoft on itsekkin joskus toiminut vastaavasti.

Noh, tässähän nämä vuosien ennustelut alkaa käydä toteen. Tuskin on viimeinen temppu tämäkään.

@ "perhana":

"Googlehan on noussut tuohon monopoliasemaansa juuri itkemällä kilpailuviranomaisia apuun joka käänteessä ja vaatinut Microsoftia helpottamaan kilpailevien selaimien asentamista"

Höpö höpö. Google on noussut hauissa johtavaan markkina-asemaan ylivoimaisella hakupalvelulla, jonka veroista esimerkiksi Microsoft ei ole kyennyt rakentamaan huolimatta käyttämistään valtavista rahasummista ja jopa käyttäjien avokätisestä lahjomisesta hakukoneensa käyttäjiksi. Microsoftille asetettu velvoite helpottaa kilpailevien selainten asentamista oli EU:n Microsoftille määräämä rangaistus tahallisesta muiden selainten toiminnan haittaamisesta.

"eli nyt kun Google itse on lähes monopoliasemassa Youtuben ja Androidinsa kanssa"

Google teki YouTubesta ostotarjouksen, jonka yhtiö hyväksyi. Microsoftkin olisi helposti voinut ostaa YouTuben, mutta se ei jostain syystä nähnyt YouTubessa samaa arvoa kuin Google. Nyt Microsoftia kiukuttaa ja itkettää. Android ei ole yritys vaan tuote, joten sillä ei voi olla monopolia. Androidin ovat nostaneet suosioon matkapuhelinvalmistajat, jotka eivät ole mainittavasti kiinnostuneet Windows Phonesta, vaikka Microsoft tyrkyttää niille rahaa ja muita etuja käyttöjärjestelmänsä sisällyttämisestä puhelimiinsa. Yhtiöt tekevät sen verran kehitysyhteistyötä, että saavat poimittua Microsoftin irtorahat pois. Ja Microsoft (Ballmer) kiukuttelee lattiaa nyrkeillään takoen. Asiakkaatkaan eivät näytä lämpenevän Windows-puhelimille, vaikka niitä myydään jo uutena alehintaan. Tästä on ihan turha syyttää Googlea ja Androidia.

"eikö olisi korkea aika antaa Googlen maistaa sitä omaa lääkettään ja vaatia Androidista markkinoille versio jossa ei ole valmiina Googlen omaa selainta, tai ainakin versio jossa käyttäjä pakotetaan valitsemaan haluamansa selain ennen kuin laitteella olevaa selainta pääsee käyttämään."

Olet tässä asiassa pahasti pihalla. Kuten jo yllä sanoin, selainhässäkkä oli Microsoftille määrätty rangaistus törkeistä kilpailurikkomuksista. Löydät tietoa asiasta yksinkertaisella nettihaulla vaikka kuinka paljon. Kilpailijat syyttivät Googlea äskettäin vastaavantapaisesta asiasta, mutta Yhdysvaltain kauppakomissio totesi pitkän ja tiukan tutkinnan jälkeen syytteet perusteettomiksi.

Mitä jos koettaisit ottaa selvää tosiasioista ennen kommentointia...

@14

"Sen kuin päättää. Sehän olisi minun kannalta vain hyvä asia."

MS yritti tämän tapaista toimintaa (joskaan ei näin radikaalisti) ja sai kilpailuviranomaiset kimppuunsa. MS:llä kun on johtava markkina-asema, niin sille on myös koko liuta erilaisia velvoitteita.

Saman ajattelun pitäisi koskea myös Googlea. Sillä on hakukonemarkkinoilla esim. Euroopassa noin 90% osuus, karttapalveluissa luultavasti samaa luokkaa. Mobiilikäyttöjärjestelmissä aletaan lähestyä tätä tilannetta. Vaihtoehtoja toki on, kuten aikanaan Windowsillekin, mutta nykyisellä toiminnalla Google yrittää kaikin keinoin rajoittaa niihin turvautumista.

Tämän huomioon ottaen ei mielestäni ole millään muotoa Google oma asia päättää tuesta yhtään sen enempää kuin vaikkapa asfalttivalmistajien oma asia päättää hinnoittelusta yhdessä.

@16

"Google on noussut hauissa johtavaan markkina-asemaan ylivoimaisella hakupalvelulla... Microsoftille asetettu velvoite helpottaa kilpailevien selainten asentamista oli EU:n Microsoftille määräämä rangaistus tahallisesta muiden selainten toiminnan haittaamisesta."

Googlen nousu ei ole, kuten aiempi kirjoittaja väitti, valittamisen tulos. Mutta ei se ole toisaalta vain erinomaisuuden tuotos. Kilpailuviranomaisten rajoitukset mahdollistivat Google nousun nykyiseen asemaansa, ja Google on sen jälkeen pitänyt huolta siitä, että ko. rajoituksia noudatetaan tiukimman mukaan. Jos yritys ei olisi toiminut näin, ei se olisi saavuttanut nykyistä asemaansa vaikka sillä olisi kuinka erinomainen tuote.

"Google teki YouTubesta ostotarjouksen, jonka yhtiö hyväksyi."

Tapa, jolla Youtube on hankittu, on täysin irrelevanttia sen kannalta, onko sillä monopoli vai ei.

"Android ei ole yritys vaan tuote, joten sillä ei voi olla monopolia."

Tottakai Googlella voi olla monopoli Androidin kautta. Samalla tavalla MS:llä oli aikoinaan monopoli Windowsin kautta.

"Kuten jo yllä sanoin, selainhässäkkä oli Microsoftille määrätty rangaistus törkeistä kilpailurikkomuksista."

Selainhässäkkä ei ollut rangaistus, 500M€ sakko oli rangaistus. Selaimen valinta katsottiin tarpeelliseksi, koska muutoin MS olisi voinut rajoittaa kilpailijoiden toimintaa. Se ei ole sinäänsä rangaistus, vaan kilpailua edistävä toimenpide.

@16
Tosiasiat ovat usein jotain muutakin kuin pelkkä mediassa kirjoitetut asiat.
Tosiasiana voi pitää myös sitä että jos Microsoft olisi saanut vapaasti estää kilpailevien hakukoneiden ja selaimien käytön Windows-käyttöjärjestelmissä, ei Google olisi siinä asemassa jossa se tällä hetkellä on, vai kuvitteleeko monikin ihan vakavissaan että jos windowsiin ei olisi saanut google-hakua, olisi suurin osa netin käyttäjistä siirtyneet käyttämään linuxia?

Ja kuten todettu, selainhässäkkä ei ollut rangaistus, vaan rajoitus jonka kilpailuvirasto määräsi nimenomaan Googlen ja muiden kilpailijoiden valitusten perusteella... aivan samoin tulisi nyt Googlelle asettaa rajat siitä mitä se saa tehdä kilpailua rajoittaakseen asemaansa hyväksikäyttäen.

@ "3rd_party":

"MS yritti tämän tapaista toimintaa (joskaan ei näin radikaalisti) ja sai kilpailuviranomaiset kimppuunsa."

Suurimmasta osasta törkeyksistään Microsoft on päästetty rankaisematta tai edes tutkimatta. En jaksa koko historiaa ruveta tässä kertaamaan; haepa Googlella tai jollain muulla hakukoneella (ei ehkä kuitenkaan Bingillä...) hakutermeillä "Microsoft" ja "corruption".

"MS:llä kun on johtava markkina-asema, niin sille on myös koko liuta erilaisia velvoitteita."

Mitä sellaisia velvoitteita Microsoftilla on, joita Googlella ei ole vastaavissa tuotteissa tai palveluissa?

"Tottakai Googlella voi olla monopoli Androidin kautta."

Mikset sitten sanonut niin, vaan sanoit, että Androidilla on monopoli. Monopoli on yrityksellä, ei tuotteella tai palvelulla. Kyseessä on ihan peruskäsite, jota ei ole syytä lähteä huiskimaan miten sattuu – pidetään terminologia kasassa. Googlella ei tosin tietenkään ole mitään monopolia tai "lähes monopolia" Androidin kautta. Applen IOS:llä on kolmannes markkinoista (ja Microsoftin mukaan Windows Phonellakin menee hyvin...).

"Kilpailuviranomaisten rajoitukset mahdollistivat Google nousun nykyiseen asemaansa, ja Google on sen jälkeen pitänyt huolta siitä, että ko. rajoituksia noudatetaan tiukimman mukaan."

Et taida itsekään tajuta mitä puhut. Toisin sanoen kilpailuviranomaiset olivat niin tiukkoja, että Google pääsi nousemaan nykyiseen vahvaan asemaansa, jossa Google sitten saa kilpailuviranomaiset olemaan niin tiukkoja, etteivät muut pysty kilpailemaan sen kanssa :D Tällaiset kommentit eivät lisää uskottavuuttasi.

Google pyrkii toki pärjäämään aggressiivisesti kilpaillulla kentällä, mutta on toiminut avoimemmin ja reilummin kuin monet muut saman kokoiset tietotekniikan ohjelmisto- tai palveluyhtiöt. Microsoftia voi hyvällä syyllä kutsua Googleen verrattuna törkeäksi. Moni köykäisiltä uutissivustoilta tietonsa ammentava märkäkorva ei ilmeisesti vain tunne niitä keinoja, joilla Microsoft on nykyiseen asemaansa noussut.

Google on viime aikoina lähinnä pistänyt Microsoftin samalle viivalle muiden kilpailijoiden kanssa, mikä Microsoftia näyttää kovasti tyrmistyttävän. Yhdysvaltojen kilpailuviranomainen FTC tutki Googlen toimia sen kilpailijoiden syytösten johdosta (taustapiruna hääri Microsoft) 19 kuukautta, käyden läpi miljoonia dokumentteja ja haastatellen asianosaisia, mutta ei löytänyt osoituksia siitä, että Google olisi rajoittanut laittomasti kilpailua. FTC:n tutkimus oli sen oman kuvauksen mukaan erittäin perinpohjainen.

Pöhöttynyt Microsoft on viimeiset 15 vuotta käyttänyt suurimman osan voimavaroistaan epäreiluun, epäeettiseen ja monesti laittomaan kilpailuun, sekä tuotteidensa kehittämiseen sellaisiksi, että käyttäjien tietotekniikkavalinnoista päättäisi Microsoft, eivät asiakkaat itse. Google panostaa asiakkaisiinsa yhtä paljon, mutta ensisijaisena keinona sillä on pyrkiä tekemään parhaita tuotteita, ei laittaa käyttäjiä kyykkyyn. Google ei ole pyhimys, mutta härskin kilpailijan nitistämisyrityksistä selvinneeksi, miljardiluokkaan kasvaneeksi jättiläiseksi yllättävän kunnollinen.

Nyt pitää kyllä kysyä ihan tämmöinen pieni kysymys. MISSÄ vaiheessa MS on yrittänyt estää muiden selainten asentamisen omaan käyttöjärjestelmäänsä? Missä vaiheessa MS on rajoittanut muiden selainten toimintaa omassa käyttöjärjestelmässään? Tuo Eu asettama pakote laittaa se PÄLLIKÄYTTÄJÄ valikko niistä selain vaihtoehdoista on naurettava.
PC koneita eri käyttöjärjestelmä ympäristössä on ajeltu 8086 prossusta lähtien. Ja koskaan ei ole ollut windos ympäristössä mitään ongelmia kun on kilpailevan selaimen asentanut IE kautta.

@19

"Suurimmasta osasta törkeyksistään Microsoft on päästetty rankaisematta tai edes tutkimatta."

Törkeys on subjektiivinen käsite, laittomuus ei. Kyllä kaikki MS:n kilpailurikkomukset on tutkittu ihan asiaan kuuluvalla tavalla, "törkeydet" ovat asia erikseen.

"Mitä sellaisia velvoitteita Microsoftilla on, joita Googlella ei ole vastaavissa tuotteissa tai palveluissa?"

Ei tässä ole puhe siitä, että vastaavia tuotteita pitäisi koskea vastaavat velvoitteet, vaan siitä että tietyssä asemassa olevia yrityksiä täytyy koskea ja koskevatkin tietyt velvoitteet.

"Mikset sitten sanonut niin, vaan sanoit, että Androidilla on monopoli."

Sinulla taitaa mennä höyrytessä henkilötkin sekaisin, en ole koskaan väittänyt että Googlella olisi monopoli Androidin kautta tai että Androidilla olisi monopoli. Ja se alkuperäinen kirjoittajakin kirjoitti että "Google itse on lähes monopoliasemassa Youtuben ja Androidinsa kanssa", eli ihan oikein asia oli artikuloitu.

"Et taida itsekään tajuta mitä puhut."

Lue kommentti hitaasti uudelleen, niin sinäkin ymmärrät mistä puhun.

"Törkeys on subjektiivinen käsite, laittomuus ei. Kyllä kaikki MS:n kilpailurikkomukset on tutkittu ihan asiaan kuuluvalla tavalla..."

Väität sellaista mitä jo lähtökohtaisesti et voi tietää. Jotta voisit väittää yllä olevaa, sinun pitäisi tietää kaikki Microsoftin tekemät vakavat kilpailurikkomukset ja se, että ne on asiallisesti tutkittu. Jos et ole Microsoftin johdossa oleva sisäpiiriläinen, tätä tietoa ei sinulla yksinkertaisesti voi olla. Minun väitteeni paikkansa pitävyyden toteamiseksi taas riittää kahden asian vertaaminen: niiden kahden tuomion, jotka Microsoftille on langetettu vakavista kilpailurikkomuksista (Yhdysvallat 1999, EU 2008) ja sen suuren määrän tietoa, jonka mainitsemallani yksinkertaisella haulla "Microsoft" : "corruption" löytää yhtiön sellaisista vakavista kilpailulainsäädännön rikkomuksista, joita ei ole oikeuslaitosten toimesta edes alettu tutkia, vaikka riippumattomat asiantuntijat ja asianosaiset ovat dokumentoineet niitä julkisuudessa yksityiskohtaisesti.

"Sinulla taitaa mennä höyrytessä henkilötkin sekaisin, en ole koskaan väittänyt että Googlella olisi monopoli Androidin kautta tai että Androidilla olisi monopoli."

Ote omasta tekstistäsi kommentista numero 17:
- "Tottakai Googlella voi olla monopoli Androidin kautta".

@22
Omien väitteidesi perusteeksi sinullakin pitäisi olla sisäpiiritietoa siitä onko Googlen tekemät rikkomukset asiallisesti tutkittu, ja tätä tietoa sinulla ei yksinkertaisesti ole.

Suuren määrän tietoa Googlen rikkomuksista löytää yksinkertaisella haulla "Google corruption"

Kieliopillisesti lauseet "voi olla monopoli" ja "on monopoli" eroavat merkitykseltään hyvin paljon.

"Minun väitteeni paikkansa pitävyyden toteamiseksi taas riittää kahden asian vertaaminen..."

Ok, leikitäänpä hetki että tämä sinun todistuksesi olisi jotenkin pätevä. Silloinhan voisimme verrata Googlen ja Microsoftin absoluuttista pahuutta sen pohjalta, kummalla sanayhdistelmällä löytyy enemmän hakutuloksia: "google" ja "corruption", vai "microsoft" ja "corruption". Otetaan toki mukaan useampikin hakukone, niin ei olla vain asianomaisissa kiinni. Tällä kertaa tarkasteltakoon Googlen, Bingin ja Yahoon hakutuloksia.

Talukoidut tulokset näistä hauista löytyy alta.




Eli kaikkien mukaan Google on MS:ää huomattavasti törkeämpi yhtiö.

Vielä jos oletetaan, että molemmat firmat ovat tehtailleet näitä törkeyksiä tasaista tahtia perustamisestaan lähtien, ja lasketaan kuinka monta hakutulosta saadaan yhtä toimintavuotta kohden, päästään MS:n kohdalla keskiarvoon 255000. Googlen kohdalla keskiarvo on noin 11 kertaa suurempi. Eli Google on myös suhteellisesti MS:ää törkeämpi yhtiö.

Näin ollen tämän sinun aukottoman todistusmenetelmäsi pohjalta voidaan todeta, että jos MS on oikea piru, niin Google on vähintään saatana.

Vai voisiko kuitenkin olla niin, ettei tuolla sinun todistuksellasi ollut mitään arvoa?

"Ote omasta tekstistäsi kommentista numero 17..."

Ihanko oikeasti väittelen juridiikasta henkilön kanssa, joka ei tiedä konditionaalin merkitystä?

Hakusanalla google+corruption löytyy yllättvän paljon hakuosumia jotka viittaavat Google Books kirjallisuuteen.

kuten esim tähän:
http://books.google.fi/books/about/Corr...wMC&redir_esc=y

hakutuloksia tuli 238 000 000

ja

Micrsoft+corruption haulla tuli osumia mm. tähän

http://seclists.org/fulldisclosure/2012/Oct/214

Ei varmaan ihan aiheeseen liittyvää

@ 25

Näinpä juuri. Ja lisäksi kun ottaa huomioon, että mukana on myös muun muassa linkkejä Microsoftin korruptionvastaiseen politiikkaan, korruptioselvityksiin, joissa Googlea on käytetty esim. karttadatan toimitukseen jne. jne., en pidäkään Ademeionin todistelua minkään arvoisena.

Siihenpä tuo oma tekstinikin viittasi.

OFFTOPIC: kertokaahan joku hakukoneita paremmin tunteva, mistä johtuu näinkin erilaiset hakutulosten määrät: syrtek66 sai tuon reilu 200 miljoonaa hakutulosta google + corruption yhdistelmällä, itse sain VR:n junaverkossa aiemmin aamulla tuon reilun 100M tulosta, ja nyt työpaikan verkossa noin 60 miljoonaa? Yahoon ja Bingin hakutuloksissa ei ollut mitään eroa VR:n verkon ja työpaikan verkon välillä.

Täysin selvä juttu että Google käyttää väärin määräävää markkina asemaa. Se kuitenkin menee yli ymmärryksen miten jotkut voivat pitää sitä hyvänä asiana. Se nimittäin vahingoittaa jokaista älykännykän käyttäjää.

Kilpailutilanteen takia käyttöjärjestelmät kehittyy ja jokainen pistää parastaan. Siinä vaiheessa kun likaisin keinoin saadaan käyttiksiä pois markkinoilta, niin kehitys hidastuu. Ei tarvitse laittaa kehitykseen niin paljoa rahaa kun kilpailua ei ole. Kulut pienenee ja voitot kasvaa...

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

Täysin selvä juttu että Google käyttää väärin määräävää markkina asemaa. Se kuitenkin menee yli ymmärryksen miten jotkut voivat pitää sitä hyvänä asiana. Se nimittäin vahingoittaa jokaista älykännykän käyttäjää.

Tunne menee järjen edelle?

@20

Näinpä, löytyykö esim. Maceista valmiina muita selaimia asennettuna kuin Safari? Löytyykö Android-luureista valmiina muita kuin Android-selain? Miksi MS:n pitäisi kilpailevia tuotteita asentaa valmiiksi järjestelmiinsä? Se kun ei estäkään sen tekemistä jälkeenpäin näin halutessaan. (Ja onneksi ei estä... Muuten ei pääsisi nauttimaan Operan mahtavuudesta :) )

@ "3rd_party":

"Ok, leikitäänpä hetki että tämä sinun todistuksesi olisi jotenkin pätevä. Silloinhan voisimme verrata Googlen ja Microsoftin absoluuttista pahuutta sen pohjalta, kummalla sanayhdistelmällä löytyy enemmän hakutuloksia:"

Kuulehan Einstein, väitin nettihaulla olevan mahdollista löytää tietoa siitä, että Microsoft on syyllistynyt rankaisemattomiin kilpailulainsäädännön rikkomisiin. Nyt väität, että mikäli tuo väitteeni pitää paikkansa, Googlen ja Microsoftin "absoluuttisen pahuuden" vertaaminen onnistuu vertailemalla hakutulosten määriä termeillä "Google, corruption" sekä "Microsoft, corruption". Miten voit MITENKÄÄN kuvitella, että sinun väitteesi on väitteesi on pätevä, jos minun väitteeni on pätevä?

"Eli kaikkien mukaan Google on MS:ää huomattavasti törkeämpi yhtiö."

"3rd_party", olet NIIN taukki! XD

Okei, yritän kuitenkin selittää: Vertailet vain hakutulosten määriä, kun on tarkoitus löytää tietoa. vaikka sana "Google" viittaa paitsi yhtiöön, myös maailman suosituimpaan hakupalveluun. Saat paljon hakutuloksia, vaikka yhdistät hakutermin "google" melkein mihin tahansa asiaan. Sana "Google" yhdistyy systemaattisesti hakutuloksiin myös muiden suosittujen palveluiden kautta, kuten "syrtek66" tuo esille.

"Vai voisiko kuitenkin olla niin, ettei tuolla sinun todistuksellasi ollut mitään arvoa? "

Millä ihmeen todistuksella? En minä esittänyt todistuksia vaan kerroin, että asian laidan pystyy itse toteamaan hakemalla tietoa Internetistä (taukkina tosin luulit minun pyytäneen sinua vertaamaan jotain hakutulosten lukumääriä).

Suosittelen sinulle luetunymmärtämiskurssia tai jotain muuta apua. Kunhan menet jonnekin... pois...

@30

"Miten voit MITENKÄÄN kuvitella, että sinun väitteesi on väitteesi on pätevä, jos minun väitteeni on pätevä?"

No joo, ehkäpä oli alunperinkin liikaa kuviteltu, että ihminen joka ei ymmärrä konditionaalia osaisi lukea rivien välistä.

Väännetään siis rautalangasta: mainitsemallasi "yksinkertaisella haulla "Microsoft" : "corruption" löytää" lähinnä sellaisen määrän asiaanliittymätöntä ja perusteetonta p*skaa, ettei siitä voi vetää mitään johtopäätöksiä. Jos pelkkä tiedon löytäminen riittäisi, olisi esittämäni tapa täysin toimiva vertailun suorittamiseksi (toki tässä mennään jo sovelletun tilastomatematiikan puolelle ja ottaen huomioon, että se tulee voimassaolevan opetussuunnitelman mukaan pintaraapaisuna eteen vasta lukiossa etkä sinä ole ilmeisesti vielä kahdeksannellakaan luokalla kun et konditionaalia ymmärrä, en nyt lähde käymään siihen liittyviä lainalaisuuksia tarkemmin läpi).

Todellisuudessa tieto täytyy tarkkaan analysoida, ja siihen ei ihan tuo sinun yksinkertainen hakusi riitä. Tuon tiedon analysoiminen kun kesti viimeksi 14 vuotta...

"Okei, yritän kuitenkin selittää..."

Jos osaisit lukea rivien välistä, tai ymmärtäisit edes sarkasmia, ymmärtäisit myös ettei tarvitse yrittää selittää.

"Millä ihmeen todistuksella? En minä esittänyt todistuksia vaan kerroin, että asian laidan pystyy itse toteamaan hakemalla tietoa Internetistä..."

No jos sinä
a) esität väitteen ja
b) esität tavan jolla se voidaan näyttää toteen ja edelleen
c) esität jonkun lopputuloksen,
on kyseessä todistus. Tämänhän sinä teit.

"Suosittelen sinulle luetunymmärtämiskurssia..."

Ihanko oikeasti ihminen, joka ei ymmärrä konditionaalia, suosittelee jollekulle muulle luetunymmärtämiskurssia? Salli mun nauraa...

Tuollaista se vahvistamattomien käyttäjätilien kanssa väittely on... Saahan siinä päivän naurut, mutta ajan hukkaa se vain on. Meinaa ei se Ademeion ymmärrä vaikka kuinka vääntäisit sille rautalangasta asiasi...