Apple yrittää estää Galaxy S III:n myynnin alkamisen Yhdysvalloissa

"Hakemuksessaan Apple huomauttaa Samsungin uutukaisen saaneen suuren suosion."

Ja motivaattoriahan ei tarvitse hakea tämän kauempaa. Patenteista viis, mutta kaupallinen menestys pitää estää.

No Applen kunniaksi sanottakoon, että kyllähän tuo S-Voice esimerkiksi vaikuttaa avan suoralta apinoimiselta. Siitä en sitten osaakaan sanoa, onko siinä mitään väärää.

Ei tullu yllätyksenä.

En yhtään ihmettele applen suuttumusta, kun onhan toi samsungin siri (en muista nimeä) niin törkeästi kopioitu.

EI ole yllätys, osasin odottaa jotain tällaista kun katsoin unpacked tilaisuuden. Olihan varmaan puolet siitä tilaisuudesta aika appleish. Jopa tapa miten esittelivät S-voicen oli suora kopio Applen siri presentaatiosta.

Some of the things Samsung launched today:

[LIST]
[*]S Voice
[*]S Cloud
[*]Scan and Match
[*]Display sharing
[*]S Pebble
[*]Retail stores
[/LIST]

In other news, Apple has had these for awhile:

[LIST]
[*]Siri
[*]iCloud
[*]iTunes Match
[*]AirPlay
[*]iPod Shuffle
[*]Retail stores
[/LIST]

http://i.imgur.com/i0MzO.png

Eihän tossa nyt ole mitään epäselvyyttä.

Joo, Applehan onkin kehitellyt aivan itse ja alusta asti omat innovaationsa. Not.

Joka tapauksessa samsung kopioi tuo ominaisuudet suoraan applelta ja minusta ihan oikeuttetua tuo applen knärä.

Ja onneks yks patentti mikä on mukana kiistassa ei löydy mistää muista puhelimista ku Apple ja Samsung. Ja kysehä on siis "slide and unlock" tai mikä lie nimi onkaa. Onneks ei kovin mones kosketusnäytöllises älypuhelimes lähe näppäinlukko pois päältä liu'uttamalla :D

Ja aiheesee liittyen: http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutise...n+takia/a813296

Ei yhtää hävytöntä toi Applen touhu -.-

Mites noiden patenttien joita Apple itse käyttää, ovatkohan Nokia, Samsung, Motorola jne jo saaneet kolikoita noista? Eipä ole tainneet, Apple käyttelee itse muiden patentteja mielin määrin, ja siinä sivussa "patentoivat" vielä leikkuulaudankin (siihenkö tarkoitukseen iPad olikin tarkoitettu?)..
Mitä näitä uutisia olen tässä muutaman vuoden lueskellut niin aikas pelleilyä tuo Applen meininki kyllä on. Noilla yllä mainituilla perusteilla Samsungin, Nokian ja muiden patenttien omistajien pitäisi haastaa Apple patentti rikkomusten johdosta oikeuteen EU:ssa.
Sitten sekin vielä että kyseiset firmat ovat ilmeisen tärkeitä toisilleen, ainakin siinä suhteessa että esim Apple on jo pitkään ostanut kaikenlaisia komponentteja Samsungilta. Esim näyttöjä, prossuja jne. Kenenköhän keksintöjä ovat olleet esimerkiksi kamera puhelimessa, värinähälytys ja tekstiviestit, muistelisin että Nokialla ja Motorolalla on näihin liittyvät patentit aikas hyvin hallussaan, onkos Apple noista jo rojaltit maksanut? Ihme pelleilyä, vielä kerran ettei vain mielipiteeni jäänyt havaitsematta!

Toi Siri on suoraan kopio ja jatkumo Google Voice Search:lle. Google esitteli ko. voice-pilvi-palvelun iPhonelle ja Androidille.

Applen keksinnöllisyyttä tässä maailmassa Jopsin toisen tulemisen jälkeen on ollut kuinka kopioituja asioita muutetaan rahaksi jonka sinä Apple-käyttäjä maksat. Talutushihnassa on kiva olla, sua viedään ja sä maksat.

@3
Mikä artikulaatio, mikä sanan säilä. Lisää tällaista! :)

@9
Kannattaa seurata niitä uutisia tarkemmin. Kun on mahdollisuus haastavat kilpailijatkin Applen oikeuteen, Nokia ja Motorola suurimpina ovat näin tehneet. Ja pienempiä on vaikka millä mitalla. Yhtenä suurena erona on se, että Apple ei koskaan haasta essentiaalipatenttien perusteella, kuten eräät muut. Sitä voi pitää systeemin väärinkäyttönä, mutta aika näyttää.

@10
Eikä ole, tutustuppa vähän molempiin tuotteisiin ja kehityksen aikajanaan. Siri ei ole "vain" puhetunnistus ja haku, vaan paljon enemmän, kuten S-voicekin kai. Siriä esiteltiin ensimmäisen kerran julkisesti vuonna 2009, jonka jälkeen Apple osti firman itselleen ja jatkoi kehitystyötä. Google Voice Search on paljon uudempi.

@12
Apple ei haasta essentiaalipatenttien takia, koska sillä ei niitä juuri ole. Toki tätäkin patenttia voisi pitää jonkin sortin essentiaalipatenttina, sillä kyseessä on kosketusnäyttöihin vakiintunut ominaisuus. Mutta epäilemättä patentin voi kiertää, enkä ota siihen kantaa onko Samsung sitä vaivautunut tekemään.

@14
Applella on myös essentiaalipatentteja. "Slide tuo unlock"-patenttia ei voi mitenkään pitää essentiaalipatenttina, koska ei ole olemassa mitään kosketusnäyttöstandardia, johon sitä edes voisi luovuttaa. Vai onko?

Patentin haltija päättää itse mitä patentteja standardeihin luovutetaan, FRAND-ehdoin, tässä prosessissa ne muuttuvat ns. essentiaalipatenteiksi. Jotkut, mm. Motorola, arvatenkin myös Nokia, sitten haluavat tämänkin jälkeen käyttää niitä kuten tavallisia patentteja, kiristää enemmän rahaa kuin mikä olisi katsottavissa reiluksi ja aseina myynnin estämiseen tähtäävissä oikeusjutuissa. Tietyllä tapaa siis pelaavat kaksilla korteilla.

@13 Mun mielestä noi luurit ei kyllä juurikaan keskenään kilpaile. Ovat sen verran eri kokoiset luurit. Jos käyttäjä haluaa isonäyttöisen luurin ei se katso iPhonea päin ei se katsoisi ilman galaxy s3:stakaan, joten se asiakas on hävitty joka tapauksessa.

Jos taas haluaa älyluurin kompaktimmassa koossa ja pienemmällä näytöllä niin vähiin jäävät vaihtoehdot. Taitaa olla iPhone vs lumia 800.

iPhone 4S myynti on ollut erittäin kovaa koko sen myynnin ajan.

iPhone 5 tulee olemaan Applen myydyin iPhone, markkinoita katsoessa en näe mitään mikä estäisi tämän.

Ehdotan toimitukselle, että tekisi patenttien perusasioita valottavan tausta-artikkelin, johon voisi viitata näissä patenttikiistoja koskevissa uutisissa. Moni alan opiskelija varmaan mielellään tekisi tällaisen pientä korvausta vastaan.

Artikkelissa voisi valaista, mitä ylipäänsä voidaan patentoida, miten patentin loukkausta arvioidaan, puhelinalalla toimivista patenttipooleista, standardoinnista, essentiaalipatenteista ja sitten taustatietoa mobiiliteknologian patenttikiistoista.

Itsekin odottelen jo Applen uusinta iPhonea kun ei tuohon android räpellykseen jaksaisi enää tuhlata aikaa ja windowsiin ei ole kovin suurta luottoa. iOS on vain niin paljon edellä peleissä että muita kilpailijoita ei ainakaan tällä hetkellä ole yhtään. iOS saa myös aina ensimmäisenä päivitykset ym. eli miksi tyytyä androidiin? Tosin harmi kun joutuu Applea ostamaan vain käyttöjärjestelmän takia.

@17
Mahtava idea, kannatetaan!

@15 Sen kutsuminen essentiaalipatentiksi oli kärjistetty toteama. Ajattelin laittaa sen lainausmerkkeihin, näemmä olisi pitänyt.

Toisekseen, FRAND-ehtojen mukaan korvauksen on oltava kohtuullinen, ja kohtuullinen taso on aivan varmasti erilainen jos sitä kysyy maksajalta ja maksun saajalta. Se, että Apple ilmoittaa jonkin korvauksen olevan kohtuuton ei tarkoita että se todellisuudessa niin olisi.

Yhtään oikeusjuttua en kyllä muista, missä essentiaalipatentteja olisi käytetty myyntikiellon hakemiseen.

@20 "Toisekseen, FRAND-ehtojen mukaan korvauksen on oltava kohtuullinen, ja kohtuullinen taso on aivan varmasti erilainen jos sitä kysyy maksajalta ja maksun saajalta"

Aivan totta, siksi tarvittaisiinkin joku taho, jossa essentiaalipatentteihin liittyvät kiistat, jolloin siis kyse ei ole koskaan mistään muusta kuin rahasummasta, voitaisiin ratkoa reilusti ja ennalta-arvattavasti, menemättä vuosikausia kestäviin naurettaviin oikeustaistoihin, myyntikieltojen hakemisiin ja vastaaviin. Sellaista tahoa ei valitettavasti tällä hetkellä ole.

Alla linkki Motorolan (Google) ja Microsoftin kiistaan, ihan samanlaista peliä sillä on ollut Applenkin suuntaan. On hyvin vaikea nähdä Motorolan vaatimusten olevan millään tavalla kohtuullisia.

http://www.fosspatents.com/2012/03/thes...-motorolas.html


"Yhtään oikeusjuttua en kyllä muista, missä essentiaalipatentteja olisi käytetty myyntikiellon hakemiseen"

Muistisi on valikoiva. Nimenomaan sitä on pyydetty suurimmassa osassa noita juttuja. Esimerkiksi Motorola (Google) on EU:n tutkinnassa juurikin tästä syystä, ja helmikuussa saksalainen oikeusistuin esti Motorolaa käyttämästä essentiaalipatentteja myyntikiellon hakemiseen.

Alla pari linkkiä jotta saisit paremman kuvan tilanteesta.

http://arstechnica.com/tech-policy/2012...ential-patents/

http://www.fosspatents.com/2012/02/moto...e-standard.html


Ja lopuksi tuore uutinen, myös FTC on liittynyt joukkoon, markkinaa säätelevät tahot selvästikin ovat heräämässä ja pahasti käsistä lähtenyt homma saadaan järjestykseen.

http://blogs.technet.com/b/microsoft_on...tent-abuse.aspx

@21 Nuo uutiset ovat menneet ihan täysin ohitse (ei, en lue kaikkia netin patenttiuutisia). Tosin niissäkään ei ollut kyse mistään epäilystä vahvemmasta, eikä senkään vertaa Nokian edesottamuksista ;)

Eikä tämä edes liity mitenkään siihen, että Apple yrittää niin ikään pelata jossakin määrin epäreilusti hakemalla myyntikieltoa hyvinkin yleismaailmallisten patenttien nojalla. Mutta katsotaan miten tässä käy. Kuten jo kirjoitin: rumaahan tuo kopiointi on, mutta toinen asia on, onko se laitonta.

Pitäähän Applen, jollain tavalla taistella parempia tuotteita vastaan. Myynnin estäminenhän on hyvä tapa saada omia romuja myytyä.

Tämähän kertoo lähinnä siitä, miten peloissaan Apple on Samsungin suhteen.

Nuo väitteet esimerkiksi ääniohjauksen kopioinnista nyt ovat sellaista huttua. Vai onko Applella patentti ääniohjaukseen?

+8. Olisi hienoa jos Samsung ostaisi Applen nenän edestä sen ruotsalaisen Neonoden patentin touch and glide avauslukkoon! Ilon hetki! Kyllä markkinavapauden riisto yritykset ovat aplen puolelta niin törkeät että niille pitäisi saada jotain rajaa! Toivottavasti Samsung ja muut valmistajat ovat tajunneet patentoida omien rautojensa joka ikisen koon, kulman ja kaarteen... niin aplelle ei jäisi kuin se -ainoa- perusmalli. Sehän alkaa jo muistuttaa sitä legendaarista Ladan evoluutio kuvaa 1980 - 2010! :P
http://www.palitsyn.com/blog/fun/evolution-bmw-vs-lada

@22

Ei Apple mikään pyhimys ole, se toimii tiukasti ja johdonmukaisesti kun tuntee tuotteitaan tai brändiään käytettävän väärin. En osaa sanoa ovatko sen patentit ja trade dress riittävä peruste lopettaa Samsungin toistuva peesaaminen (jonka varmasti voi halutessaan nähdä sekä pastissina että plagiaattina), aika ja oikeus näyttää.

Nykyisessä systeemissä, jota en pidä hyvänä, mutta sen kanssa pitää kaikkien elää, tavallisilla patenteilla saa nykyisessä systeemissä tehdä melkeinpä mitä haluaa, myös olla lisensoimatta. Essentiaalipatentit ovat toisenlaisia. Ja trade mark- ja trade dress-asioissa yrityksen on pakko suojata tuotenimeään aggressiivisesti, jos niin ei tehdä sen voi menettää yllättävänkin helposti.

Nokian, Samsungin ja etenkin Googlen pelaaminen kaksilla korteilla on epäreilua ja pitkältikin ajanhukkaa. Etenkin kun niiltä pitäisi löytyä muutakin kuin essentiaalipatentteja ja niiden pitäisi tietää miten patenttijärjestelmä toimii. Sanoin etenkin Googlen siksi, koska se osaa monessa asiassa sanoa yhtä (don't be evil) ja tehdä täsmälleen päinvastaista. Oli kyse avoimesta koodista, hakutulosten järjestyksestä tai patenteista.

@27: Apple näyttää siirtyneen naurettavuudesta paniikkiin.
Moni ulkopuolinen taho pitää Omenan mahiksia tässä nollana.

Lisäksi,kieltohakemus koskee ymmärtääkseni vain USA:aa.
Myynti ja ennakkomyynti koostuu kuitenkin koko pallosta.

Outo tapa osoittaa kiitollisuuttansa osavalmistajalleen?

Ja kyllä kuluttajakin alkaa jo ihmetellä paniikin oikeaa syytä.
Se lie,että Apple unohti patentoida "halutun mobiililaitteen"?

@28
En näe oikein mitään eroa aiempaan, täsmälleen samalla tavalla on tässä farssissa toimittu aiemminkin, molemmin puolin. Ketkä ovat nämä monet ulkopuoliset tahot, joihin viittaat?

USA on erittäin suuri markkina, jonka menettäminen ja jopa menetyksen vaara vaikuttaa. Eiköhän tässä, kuten kymmenissä muissakin sekä Samsungin että Applen aloittamissa oikeusjutuissa ole kyse lakimiesten šakkiottelusta, jossa päämääränä on sopia asiat oikeuden ulkopuolella, käyttäen oikeusjuttuja insentiivinä keskusteluyhteyden ylläpitämiseen.

Kiitollisuutta osavalmistajalle osoitetaan rahalla, joka osista maksetaan ja tietenkin pitkäaikaisilla sopimuksilla. Entäs Samsung sitten? Applen tuotteiden varsin laaja ja härski plagiointi on aika outo tapa osoittaa kiitollisuutta suurelle asiakkaalle. Ei sillä etteikö Samsung olisi myös Nokiaa ja RIM:a plagioinut, mutta Applen kanssa homma on mennyt jo aivan naurettavaksi, kun kopioidaan jo laatikoiden, latureiden ja tietokoneiden pohjien muotoilua (chrome box). Alla viimeisin, loput voit googlata.

http://mobilekings.nl/wp-content/upload...ini-390x270.jpg

Viimeinen kappaleesi on aika kryptinen. Mutta, ei tuo paniikilta näytä, normaalilta liiketoiminnalta, ja kuten Suomenkin myyntitilastot osoittavat ei iPhonen haluttavuudessa ole ollut kauheasti toivomisen varaa, pikemminkin päin vastoin, saatavuus tökki pitkän aikaa.

@26 aika pientä roolia Nokia tässä leikissä on näytellyt, ja nekin kiistat mitä sillä on ollut on sovittu ainakin Applen kanssa. Kiivaimmissa jutuissa Nokia on ollut lähinnä syytetynä. Samsungkin on ollut lähinnä osumaa ottamassa, Googlella puolestan ei juuri ollut sananvaltaa asioissa ennen Motorola-kauppoja, ja sen jälkeenkin toiminta menee lähinnä Motorolan piikkiin (jos iso G olisi vetänyt jutut pois, se olisi romahduttanut patenttisalkkunsa arvon).

Eli ihan turhaa tätä juttua on käyttää aasinsiltana Nokian tai Googlen haukkumiseen.

@30
En minä niitä hauku, kerroin vaan mitä on tapahtunut.

Iso G on sanonut toisaalta "yää, isot pojat kiusaa" (mm. pari päivää sitten viitaten Nokiaan ja Microsoftiin, uutisoitu täälläkin, sitäkin aiemmin Nortel-yhteenliittymästä sekä Applesta ja Microsoftista muissakin yhteyksissä), mutta toisaalta se sanoo myös että "Jatkamme IP-asioissa Motorolan linjalla". Ja Motorolan linja varmaan kävi selväksi aiemmista linkeistä.

En tiedä mitä Google-laseja pitää käytää että tuossa ei näe ristiriitaa. Ja ihan samantyyppisiä äärettömän ristiriitaisia lausuntoja tuli Nortel-patenttikilpailun alla ja jälkeen sekä Motorolakaupan aikoihin. Nimenomaan Googlelta, ei Motorolalta.

Perustelusi "patenttisalkun arvosta" ei avautunut, mitä oikein tarkoitat sillä?

@31 Jos Google ilmoittaisi luopuvansa kaikista Motorolan nostamista kanteista, se tarkoittaisi analyytikoiden silmissä joko sitä, että
a) Google ei usko, että sen vaateet ovat oikeutettuja, tai
b) Google ei halua aktiivisesti puolustaa IP-oikeuksiaan

Molemmissa tapauksissa tämä tarkoittaisi sitä, ettei Googlen patenttisalkku ole niin arvokas kuin sen ajatellaan olevan, ja se taas heijastuisi vääjäämättä myös osakekurssiin ja patenttisalkun arvoon (joka on usein enemmän kuvitteellinen kuin todellinen).

Ja tämäkään ei avannut sitä, millä perusteilla väität Samsungin ja Nokian käyttävän väärin essentiaalipatenttejaan. Nokiahan esimerkiksi sopi Applen kanssa lisenssointiehdoista, mitkä ilmeisesti olivat kovinkin kohtuulliset kun niistä ei ole sen enempää poristu kummastakaan leiristä.

@29:Ulkopuoliset ovat asiaan vihkiytymättömiä juridiikka- journalisteja.

Noita löytyy useita.Puuttumatta kaupallisiin näkökohtiin,vain juridisiin perusteisiin.

Too little,too late,näyttää olevan konsensus lukemissani.
En ole linkkiautomaatti,löytänet itse.

Normaalia liiketoimintaa ei mitenkään ole raastupa.

Samsung otti takkiinsa SGS III muotoilussa, poiketakseen.Hyvin.

Apple vain ei näytä hyväksyvän,että muutkin tekee ja myy.

Paitsi jos ovat mitättömiä,eli ei uhkia.

Eikä SGS III saatavuus nyt,lie parhaasta päästä sekään?

Kopioinnista:Oletko miettinyt missä ovat kehitetyt/tehdyt?
Apple ostaessaan alihankintaa,kai luulee olevansa heti "proprietary owner".
Yksinoikeutettu,vaikka patentti ja mallisuoja jäi hakematta.

Applen nykytouhu näyttää lähinnä säälittävältä. Pomo puuttuu? Nokia II? Mutta ilman MS selkänojaa? Ja ilman valmistusta,kuten..
Ylhäältä ei pääse kuin alas,muistaakseni.

Arpa lie jo heitetty? Näemme.

@17: Puoli vuotta sitten tupsahti eteeni graafi mobiilipatenteista.Siinä tolpilla näytettiin määrät.

Ykkönen oli Samsung,kakkonen Nokia,sitten tuli S/E,Motorola,Qualcomm,ja monia enemmän ja vähemmän tunnettuja nimiä.
Hännillä,allso run-osastossa,oli Apple.Next to nothing.

Noin ohuella salkulla,outoa että isoin häirikkö alalla.

Tuossa olisi todella journalisteilla tutkittavaa.
Miten vähin eväin voi mekastaa?

Näyttää,että patentit jaetaan ensin kahteen ryhmään.
N.s. Essentials, jotka vaikuttaa dataliikenteeseen.
Ja muut,kuten käyttöliittymä,esim.kosketusnäyttö.

Lisäksi kolmanneksi tulee "mallisuoja", muotoilun samankaltaisuus.

On juristeille ehtymätön leipäpuu,mikään oikeus ei noita tajua.

@32
Jos luit niitä linkkejä Motorolan touhusta, ja mitä olen jo kirjoittanut, ymmärrät varmasti perusteet. Mielipiteeni (ja näyttäisi olevan myös FTC:n ja EU:n markkinaviranomaisten kanta) on, että *essentiaalipatentteja* ei pitäisi voida käyttää lyömäaseina, koska niiden haltija on luopunut osasta oikeuksiaan saadakseen patenttinsa osaksi standardia.

Nokia vs. Apple oli nimenomaan riita essentiaalipatenttien hinnoittelusta, siitä on jo päästy sopuun, mutta juttuna se oli lähes identtinen Motorolan toilailujen kanssa. Homma eskaloitui vaikka kuinka moneen maahan ja myyntikiellolla uhkailtiin monella mantereella.

Osa Samsungin ja Applen jutuista on ollut vastaavia, Samsung esim. yritti saada Applen tuotteille myyntikieltoa Eurooppaan, vaikka Apple käytti Infineonin basebandia. Infineon oli maksanut essentiaalipatenteista Samsungille ja sillä oli oikeus lisensoida ne edelleen asiakkailleen, kunnes Samsung alkoi hämmentävän lakikikkailun. Tässä casessa Samsung taisi vielä pyytää (ei saanut) myyntikieltoa oikeudenkäynnin ajaksi (preliminary injunction) joka oli vain ja ainoastaan naurettavaa.

Hyviä esimerkkejä essentiaalipatenttien väärinkäytöstä löytyy enemmänkin, jos vaan avaa silmänsä ja katsoo, muut patentit ovat sitten eri asia.

@34
Kuten monessa muussakin, kyse ei ole palkin pituudesta vaan miten sitä osaa käyttää. Suosittelen että tutustut essentiaalipatentin käsitteeseen paremmin, sen pitäisi auttaa ymmärtämään, että jo siitä syystä patentit eivät ole saman arvoisia. Pelkkien lukumäärien vertailu on siis jokseenkin hedelmätöntä.

Voi poijaat! Ettei nyt vaan ois lähteny mopo käsistä näitten kommenttien suhteen. Tääl o yhtä sun toista patenttien asiantuntijaa semmosella tietopohjalla, että päätä huimaa. Paras kommentti oli mielestäni kun väitettiin ettei Googlet ja muut ymmärrä patenttijärjestelmää. Väittäisin et nää firmat on kyl palkannu alansa parhaimmat juristit. Sanonpahan sen vielä että hajanaisia uutisia ja blogeja lukemalla ei välttämällä pysty perehtymään kovin hyvin niinkin monimutkaisiin asioihin mobiilialan patenttikiistoihin.

Anteeksi häiriöni. Jatkakaa toki :)

@35
Sinä siis tuomitset Nokian järjestelmän väärinkäytöksestä sillä perusteella, että sen näkemys kohtuullisesta erosi Applen näkemyksestä. Ei kai nyt voida kuitenkaan vaatia, että ostaja (Apple) saa sanella hinnan ilman mitään myyjän (Nokia) sananvaltaa.

Tuossa tapauksessa Apple tarjosi korvausta, joka oli Nokian mielestä naurettavan pieni, kun taas Nokian vaatima korvaus oli Applen mielestä kohtuullinen. FRAND-ehtojen mukaan patentit on nimennomaan lisensoitava, ei lahjoitettava. Näin olle ko. tilanteessa Apple toimi väärin käytäessään patentteja, joiden lisenssoinnista ei ollut vielä sovittu.

Samsungin tapauksessa asia oli aivan identtinen; oikeuden päätös perustui siihen, että Apple on "halukas neuvottelemaan", eli toisinsanoen jatkaa patenttien käyttöä ilman korvausten maksamista ja tarjoaa Samsungille nimellistä summaa niistä joka taas vaatii huomattavasti isompaa.

All in all, kohtuullisuus on subjektiivinen käsite ja sinä tuomitset Nokian ja Samsungin vaatimukset kohtuuttomiksi vain sen nojalla, mitä mieltä Apple asiasta on. Todellisuudessa kuitenkaan esim. Applen ja Nokian välisiä lisenssointiehtoja tai alkuperäisiä tarjouksia ei tiedetä, joten ihan turhaa kumpaakaan osapuolta on tässä valossa syyttää järjestelmän väärinkäytöstä.

@37 Ja loppukaneettina edelliseen: maailma todellakin tarvitsisi elimen, joka päättäisi objektiivisesti essentiaalipatenttien lisenssoinnista.

@ 38

Eli mielestäsi essentiaalipatenttien kohdalla tulisi siirtyä omaisuusperiaatteesta vastuuperiaatteeseen koska transaktiokustannukset ovat niin suuret, että riskinä on yksityisomaisuuden tragedia? Miten ratkaistaan lisensoimisen hinnan määrittely siten, että se ei vaikuta negatiivisesti halukkuuteen investoida uuteen teknologiaan?

http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/201...an/201231080/66

Vähä lisää toho Applen pelleilyy ja ny siin on jopa oikeuden tuomarin mielipide :D

@39 "Miten ratkaistaan lisensoimisen hinnan määrittely siten, että se ei vaikuta negatiivisesti halukkuuteen investoida uuteen teknologiaan?"

Elämällä FRAND-ehtojen mukaisesti: patentit lisenssoidaan kohtuullisin ehdoin, jotka määräytyvät osaltaan mm. kehityskustannusten pohjalta. Näin nytkin toimitaan, mutta asiasta riidellään useassa paikassa yhtä aikaa sen sijaan että se tapahtuisi keskitetysti jossain.

Eikä mikään uusi elin tätä systeemiä muuten muuttaisi, vaan toimisi IMO kansallisten oikeusistuinten sijaan sovittelupaikkana.

@41

FRAND ehdoista on pitkä matka päätellä mikä olisi lisensointihinta kussakin yksittäisessä tapauksessa. Ja viranomaisten tai ulkopuolisten asettama hintasääntely on taas tunnetusti ongelmallista.

Immateriaalioikeudet ovat tosiaan kansallisia, joten keskitettyä sitovia päätöksiä antavaa elintä ei toimivaltakysymysten takia ole mahdollista perustaa, ellei asianosaiset siihen itse sitoudu. Miten ehdottamasi sovittelupaikka eroaa patenttipooleista tai standardointielimistä kuten ETSIstä?

@37
Nyt taisi joku osua arkaan paikkaan. Ensinnäkään, en TUOMITSE ketään, siihen on olemassa ihan eri tahot.
Esimerkiksi Judge Dredd. (ei elokuva)

Toisekseen, et nyt tee selväksi mistä Samsung tapauksen oikeuden päätöksestä puhut, niitä kun on vaikka millä mitalla. Mutta sekin on sivuseikka, FRAND-patenttien käyttö myyntikiellon hakemiseen on pelaamista kaksilla korteilla, ja Infenon keississä oli lisäksi paljon pelkkää kiusantekoa johon ei ollut naapurin koirankaan mielestä mitään perusteita. (puretaan edelleenlisensoimisoikeus yksipuolisesti ja sitten yhtäkkiä halutaan se myyntikielto päälle "varmuuden vuoksi", ennen oikeuden päätöksiä)

Tietenkään ostaja ei saa sanella hintoja, mutta hinnan muodostumisen periaatteet eivät ole reiluja sellaisessa tilanteessa kun vaikka WLAN tai 3G lisenseissä maksetaankin pitkälti kaikesta muusta kuin kyseisestä tekniikasta. Laitat paremman näytön -> lisenssien hinta nousee, timanttiupotuksia kuoreen -> lisenssien hinta nousee. Tätä Nokia pyysi, mitä se sai ei ole tarkkaan tiedossa, mutta kaikkien lukemieni analyysien mukaan Applelta saatavien korvauksen suuruus on ollut pettymys. Joten joko prosentti on paljon pienempi tai hinta määritellään jonkun muun kuin kokonaiskuluttajahinnan mukaan. Applen myyntimääristä pettymys ei voi johtua.

Et taaskaan viitannut sanallakaan Motorolan ja Microsoftin väliseen caseen. Pitääkö tämä tulkita niin että edes siitä olemme yksimielisiä? Motorolan lisensointiehdot ovat räikeästi kohtuuttomia ja FRAND järjestelmän väärinkäyttöä. Vai pystytkö senkin jotenkin kääntämään patentinhaltijan tai suosikkisi eduksi?

Rautalankana: jos yritys A liittää patenttinsa standardiin, *pakottaa* se yrityksen B käyttämään sitä. Jos yritys A hintaerimielisyydessä yrittää estää tuotteen myynnin kokonaan käyttää se tietynlaista monopoliasemaa pelkkään hintaneuvotteluun. Vaikka FRAND-järjestelmän tavoite on juurikin päinvastainen. Tottakai oikeudesta saa hakea oikean hinnan, mutta koko tuotteen myynnin estäminen ei ole kohtuullista kun otetaan huomioon, että yritys A on itse ajanut yrityksen B "rikkomaan patenttia".

Eiköhän se homma lutviinnu kun FTC ja EU saavat tehtyä vaikka Motorolasta varoittavan esimerkin.

FTC tells ITC that bans over standards-based patents aren't kosher, looks warily at Motorola and Samsung

http://www.engadget.com/2012/06/07/ftc-...-based-patents/

Tässä on teille vähä lisää väännettävää, taitaa vissiin olla kyse juuri siitä mistä jonahan onkin tässä jo sanonut.

@43 Olen samaa mieltä siitä, että essentiaalipatenteilla kiristäminen on väärin, ja Motorolan tapausta paremmin tuntematta luotan kyllä siihen ettei siinä leirissä ole puhtaata peliä pelattu.

Sen sijaan edelleenkään ei ole mitään näyttöä siitä, että Nokia olisi systeemiä käyttänyt väärin (totesit "Nokian, Samsungin ja etenkin Googlen pelaaminen kaksilla korteilla on epäreilua ja pitkältikin ajanhukkaa."). Neuvottelutaktiikka kun menee tosielämässä siten, että ensin pyydetään enemmän kuin kuvitellaankaan saavan, jotta on sitten jotain mistä tulla vastaan. Ei tämä ole näyttö mistään moraalittomuudesta tai väärinkäytöksestä.

Samsungin kohdallakin tuntemassani tapauksessa (http://www.fosspatents.com/2012/03/samsung-suffers-second-and-even-more.html) riideltiin kyllä essentiaalipatenteista, mutta siellä isoin kysymys taisi olla, saako niitä käyttää ennen kuin lisenssoinnista on sovittu. Eli suoranaisista väärinkäytöksistä ei näyttöä sielläkään.

EDIT: mutta jotta tämä nyt ei jäisi junnaamaan paikoillaan, niin olen koostetusti samaa mieltä kanssasi, että Applen patenttivaateet ovat vähemmän tuomittavia (vaikka itse pidänkin Applen tapaa toimia asiassa syvästi paheksuttavana) kuin essentiaalipatentteihin liittyvät vaateet. Siitä taas olen eri mieltä, mittenkä yritysten kohdalla tällaisista vaateista tai patenttien väärinkäytöksistä on näyttöä. Ollaan siis vaikka samaa mieltä että ollaan eri mieltä, ja annetaan oikeusistuinten päättää kumpi on vähemmän väärässä (ja toivotaan, ettemme saa sitä koskaan tietää vaan asiat kyetään sopimaan niiden ulkopuolella).

@45
Tuossa linkissäsi nimenomaan mainitaan Samsungin hakeneen myyntikieltoa essentiaalipatentteihin vedoten. Kuten olen sanonut, se on järjestelmän väärinkäyttöä, katsoo "ison kysymyksen" olevan mikä tahansa. Enkä tunnu olevan mielipiteineni yksin, se on juurikin syy, jonka vuoksi Motorola on EU:n tutkinnassa tai parissa. Ja se on mm. FTC:n[1], Microsoftin, Applen, HP:n ja Nokian[2] mielestä väärin. Vastaavia juttuja Samsungilta ja Motorolalta on useampia, ja Google on julkisesti luvannut jatkaa Motorolan linjalla.

Linkissä [2] sanotaan myös, että Nokian ITC-valitus ei sisältänyt FRAND-patentteja, joten ainakin sen suhteen Nokia on toiminut oikein. En valitettavasti pysty käyttämään aikaani etsimään lukemaan kaikkia sen jutun papereita tarkistaakseni mikä oli status muissa noin kymmenessä erässä (ja mitä niissä erissä joissa FRAND-patentteja oli, tarkalleen ottaen pyydettiin)

[1] http://www.fosspatents.com/2012/06/ftc-...e-ipad.html?m=1
[2] http://www.fosspatents.com/2012/06/hp-n...ations.html?m=1

@35: Kyllä minä noihin jonkinverran tutustuin,ja huomasin:
Enemmän kuin puolet patenteista koskevat verkko-asioita.

Loput kapuloiden teknologiaa.
Ne jakaantuvat näköjään oleellisiin(Ess.),ja detaljeihin.
Muotoilu ei kuulu patentteihin ollenkaan,vaan mallisuojan piiriin.

Vm.on kuitenkin ollut Applen peruste Tab-ja muihin myyntikieltovaatimuksiin.Ausseissa,Saksassa,jne.

SGS III ilmeisesti on jo liian erinäköinen,joten keksitään muuta.

Siis:Tavoite ei ole lisätä myyntiä,vaan jarruttaa muiden? Fair?

Ja kun yksi tuomari nurkassaan kieltää,se on koko totuus? Oho.

Sanompahan vaan et suurin osa täällä kirjoitetusta on vaan mutuilua ja hapuilevia mielipiteitä joihin heitetty erinäkösiä alan termejä väliin. Jännä miten monet luulevat ymmärtävänsä näistä asioista paljonkin. Täältä jos korjaisi kaikki virheet niin siihen menisi aikaa.

Patentit jaetaan tuote ja prosessipatentteihin. Tämä erottelu siis laissa. Essentiaalipatentin käsite tulee patenttien läheisestä ja jännitteisestä suhteesta kilpailuoikeuteen. Kun patentoidun teknologian käyttäminen on jonkun tuotannonalan markkinoille pääsyn edellytys on kyse essentiaalipatentista. Tällöin patentinhaltija voi estää kilpailijoita tulemasta markkinoille käyttämällä patentin antamaa kielto-oikeutta. Kilpailuoikeuden säännöillä rajoitetaan patenttioikeuksien väärinkäyttöä tällaisissa tilanteissa. Kyse on siis määrääväm markkina-aseman väärinkäytöstä.

Täällä on puhuttu moraalista ja vedottu ties mihin. Kyse toimivasta kilpailusta ja markkinoista. Muutenhan yritykset voivat hyödyntää millaisia patenttistrategoita haluavat.

@48:Totta tuo,ja oikeastaan koko ongelma.
Applella on vähiten oleellisia, isoista.
Tähänastiset Applen kiistat ovat koskeneet huteroita "liian samankaltainen",eli mallisuoja-asioita.

Kun lisäksi "ratkaisun" yleensä tekee tuomari,joka ymmärtää varmaan vähemmän koko asiasta,kuin täälläkin kirjoittelijat,
on tulos tietysti ontuva ja paikallinen.
Eli säälittävä,eikä varmaa päde enää minkäänsortin vetoomuskäsittelyn jälkeen.

Sain juuri viestin Samsung USA:lta,jossa kerrottiin SGS III myynnin alkamisesta neljällä operaattorilla,ja kahdelle muulle voi näköjään laittaa ennakkokyselyitä/varauksia.

Nähtäväksi jää.

@50:Kyse ei enää ole mistään kilpailutilanteesta,vaan selviämisestä.
Nokia on ostovalmistajien ja-osien varassa,muiden ehdoilla.
Samsung tekee itse,viis veisaa toisten ahdingosta.
Onko tulos mielestäsi jotenkin epäselvä?
Julkista jouluun mennessä.
Hattuja en syö,mutta näyttää selvältä.