Microsoft: Motorolan Android-puhelimet loukkaavat seitsemää patenttia

Tällaista oli odotettavissa. Tuskin MS olisi lähtenyt käräjille näin nopeasti jos ei Google juuri olisi hankkinut Motoa.

Varsinkin jos MS oli itsekin hamuamassa Motorolaa....?
Tavoitteena voi myös olla kokeilla Motorolan salkun lujuutta nyt, kun se on vaihtamassa omistajaa...

ikävää kun patentit alkavat olla kännykkätuotannon ja kaupan tärkein ja tuottavin osa-alue. Puhelimien toiminnallisuudet, laatu, haluttavuus, jne alkavat olla sivuseikkoja markkinoinnissa.
Mutta eihän Microsoft enää muuten pärjäisi kisassa... ja siihenkö Nokia uskoo...? vai miksi kehnoimman käyttiksen valitsi?

Oikeasti voisi koko patenttilainsäädännön heittää roskakoppaan. Ainoat asiat mihin sitä käytetään on terveen kilpailun haittaaminen, rent-seeking ja yksityisten monopolien rakentelu.

@1 @2

Vähän realismia nyt maailmankuvaan. Ei lakimiesten luvatussa maassakaan pääse oikeuteen viikossa, tämä, kuten Applenkin Moto-juttu, on ollut vireillä jo pitkään, nyt vasta päästiin oikeuteen asti. Molempiin viitattiin jo viime viikolla kun monessa analyysissa ihmeteltiin Googlen liikkeitä.

@4

Patenttilainsäädäntö tai patentti-infra pitäisi varmaankin uudistaa, mutta se on jumalattoman monimutkainen lakitekninen savotta. Myöskään jo myönnettyjä patentteja ei voi tuosta vaan julistaa pätemättömiksi.

Nilay Patel kirjoitti asiasta aika hyvän jutun, jossa linkkejä muihin asiaa sivuaviin kirjoituksiin:

http://thisismynext.com/2011/08/11/broken-patent-system/

@5, patenttien saaminen tulisi tiukentaa vai mitä sanot Applen patenttihakemuksesta jossa on halkaistu 3.5 millin kuulokeliitin ja siitä yritetään tehdä patenttia? Ketä tämä patentti hyödyttää? Onko tämän patentin takana muka joku innovaatio jota pitäisi suojella patentin voimalla?

@6 Minusta suurimmat ongelmat liittyvät etenkin ns. "softapatentteihin". Mutta ihan yleisestikin patenttien myöntäminen pitäisi olla tiukempaa ja niiden voimassaoloajan tulisi olla lyhempi, tietyntapaisilla patenteilla voisi olla lyhempi voimassaoloaika kuin nykyään. Myös Patelin jutussa väläytetty mahdollisuus pakkolisensointiin jonkun ajan jälkeen kuulostaa ihan potentiaaliselta muutokselta. Mutta jos minulla olisi täydellinen vastaus patenttijärjestelmän korjaamiseksi en varmaankaan kirjoittelisi täällä... :)

Tarkoittanet tätä Applen patenttihakemusta: http://www.faqs.org/patents/app/20100240259

Tuntematta liittimiä tarkemmin, vaikuttaa siltä, että siinä on pyritty kehittämään nykyistä ohuempi audioliitin. Jos esitetty tapa on uusi ja sillä saavutetaan jotain huomattavaa etua, en näe tuossa patentissa mitään ongelmallista. (ja jos se ei osu noihin vaatimuksiin ei sen ainakaan teoriassa pitäisi mennä läpi)

Olettaen tuon patentin menevän läpi, hyödyttää se ensisijaisesti Applea, koska se voi potentiaalisesti tehdä musiikkisoittimistaan/puhelimistaan/tietokoneistaan ohuempia ja saavuttaa kilpailuedun markkinalla. Jos Apple lisensoi patentin saa se korvauksia, joilla tuon liittimen kehitykseen käytetty työ ikäänkuin maksetaan. Se siis antaa insentiivin Applelle investoida tämänkaltaiseen R&D:hen pelkäämättä että nuo rahat hyödyttävätkin suoraan kilpailijoita jotka kopioivat liittimen heti sen nähdessään. Välillisesti se hyödyttää asiakasta, koska yrityksillä on tällaisen suojan takia suurempi insentiivi sijoittaa uusien tekniikoiden kehitykseen ja pitkällä aikavälillä se hyödyttää kaikkia, koska keksintö on julkistettu, suoja-ajan jälkeen se on vapaassa käytössä ja ennen sitäkin ehkä.

Tuollaisissa patenteissa ei sinällän ole mitään vikaa (toki suoja-ajan pituudesta ja muista yksityiskohdista olisi hyvä keskustella), vaan ne toimivat pitkälti kuten patenttijärjestelmän on ajateltukin toimivan. Vikaa on ilmiselvissä ja aivan liian laajoissa softapatenteissa. Esimerkkeinä vaikka "yhden klikin maksaminen" tai "taulukkolaskennan luonnollinen laskujärjestys" (käytännössä siis topologinen sorttaus; julkisia hyviä ratkaisuja vähintään 60-luvulta lähtien).

Asia tekstiä Jonahan! ;)

Applen halkaistuliitin-patenttihakemus on toki hieno malliesimerkki, mutta kuten edellä esitetty, niin sen läpimenolle voi olla ihan perusteet. Toki on aiheellista kysyä, että onko aiemman keksinnön halkaisu uuden keksimistä? Ei ole, mutta muistaakseni Apple on lisännyt liittimeen magneetin jolla halkaistu liitin pysyy kiinni laitteessa. Se on taas uutta... Joten...

Mitä tulee patentteihin, niin en minäkään niistä tykkää, mutta en myöskään ymmärrä tai tunne järjestelmää. Kuten veikkaan, että tilanne on myös noin 95% ihmisen kohdalla. Patentit haisee laki-ihmisille ja on siten heti ns. tavan-tallaajan mielestä jotain roskaksi luokiteltavaa. Eikö vain?

Patentti itsessäänhän on vain tieteellinen julkaisu uudesta keksinnöstä tms. Siinä missä esim. yliopistotutkijoiden julkaisutkin tiedelehdissä. Ja täten, jos firmalla on toimiva IPR-osasto hallitsemassa firman omia keksintöjä ja seuraamassa kilpailijoita, firman tuotekehitys saa tiedon kaikesta mille kilpailijat hakevat patentteja. Eli toisin sanoen kyseessä on tiedon siirtoa patenttijulkaisujen avulla.

Mitä sitten kilpailijan patentilla voisi tehdä? Sen voi lisensoida, jos se on törkeen hyvä juttu. Tämä käsiteltiin Jonahanin toimesta. Jos ei haluta maksaa, eikä siis voida kopioidakaan suoraa, niin laitetaan omat fiksut mielet töihin ja keksitään toinen keino, jolla päästään samaan lopputulokseen. Tämä taas edistää alaa kokonaisuutena, koska näin ei mennä samaa polkua pitkin.

Näin siis teoriassa ja miten patenttijärjestelmän pitäisi kai toimia ideaalitapauksessa...
Homma varmaan toimisi, jos olisimme kaikki samaa maata ja planeetalla olisi yksi patenttitoimisto...
:D