Lähtökohtaisesti A9 on A9 riippumatta siitä kuka sen on valmistanut. Puolijohdevalmistajien tuotantoprosesseissa on kuitenkin eroja riippuen siitä, millaisia ominaisuuksia tuotettavilta piireiltä halutaan, millaisia kompromisseja ollaan valmiita tekemään ja jotkut tekniikat ovat vain edistyksellisempiä kuin toiset. Vaikka tuotentotekniikoiden nimet ovatkin samankaltaiset, eivät ne kuitenkaan käytännössä ole samanlaisia.
TSMC:n 16 nanometrin ja Samsungin 14 nanometrin tekniikoilla valmistetuissa A9-piirissä on heti mitattavissa oleva ero: Samsungin prosessilla valmistettu piiri on hieman pienempi kuin TSMC:n laitoksilla valmistetut piirit. Verkossa onkin riittänyt paljoa spekulaatiota, että näkyykö tuotantoprosessien erot myös esimerkiksi akkukestossa tai suorituskyvyssä.
Joitain käyttäjätestejä onkin jo alkanut liikkua netissä. Esimerkiksi eräs Reddit-käyttäjä kertoo ruutukaappausten kera, että TSMC:n valmistamaa piiriä käyttävä iPhone 6s Plus saa jopa kaksi tuntia paremman tuloksen GeekBenchin akkutestissä kuin Samsungin valmistamaa piiriä käyttävä vastaava puhelinmalli. Ero on todella iso – niin iso, että se saa kenen tahansa epäilemään testiä (esimerkiksi Exynos- ja Snapdragon-pohjaisten Galaxy Note 4 -mallien akkukesto ero on "vain" n. 50 minuuttia).
GeekBenchin akkutestissä akkua syödään prosessori-intensiivisten laskutehtävien avulla, joten lähtökohtaisesti sen pitäisi sopia hyvin tähän käyttötarkoitukseen. Ruutukaappauksista nähdään, että toisessa puhelimessa on ollut kiinni SIM-kortti, kun taas toisessa sitä ei ole. Tämä on voinut vaikuttaa tuloksiin.
Jäämme odottamaan muita astetta luotettavampia testejä. Puhelimessa käytetyn A9-piirin valmistajan saa selville Lirum Device Info Lite -ohjelmalla. Mikäli ohjelma kertoo puhelimen malliksi N66AP tai N71AP, on kyseessä Samsungin piiriä käyttävä iPhone 6s Plus tai iPhone 6s. Jos ohjelma kertoo mallinimeksi N66MAP tai N71MAP, on piirin valmistaja silloin TSMC.
iPhone 6s tulee myyntiin Suomessa huomenna.
Kommentit (16)
Mielenkiintoisia tuloksia kieltämättä, mutta kannattaa muistaa, että prosessori-intensiivinen akun syönti on jokseenkin niin kaukana normaalista puhelimen käytöstä kuin testi voi olla, joten ehkä ei kannata vetää liian radikaaleja johtopäätöksiä.
Kannattaa myös huomioida, että jopa tämä "kauhean huono" tulos on noin 20% parempi kuin mitä iPhone 6 Plus näyttäisi saavan samassa testissä.
Oma veikkaukseni on, että prosessorien lämpöprofiili on erilainen, ja samsungia ajetaan pidempään täydellä kellotaajuudella, mutta jostain syystä geekbenchin scoressa tämä ei näy.
Kunnon klikkauskalastus otsikointia, mutta itse ns uutiseen käyttäjä tuskin huomaa eroa normaalissa käytössä, että kumman valmistama suoritin kyseessä.
En ota kantaa akkukestoon, mutta yksittäisen komponentin alihankinta kahdelta eri toimittajalta on monilla teollisuuden aloilla yleinen tapa. Tällä vältetään se ettei valmistaja ole riippuvainen vain yhdestä toimittajasta sekä pidetään alihankkijoiden välillä kilpailua yllä. Hinnat on helpompi saada alas.
Tämähän ei ollut silloin mikään ongelma eikä sika säkissä ostamista kun Samsung toimitti luurejaan vaihtelevasti joko snapdragon tai exynos piireillä
En tiedä mihin viittaat, mutta joidenkin mallien kohdalla mainitsemasi asia sai huomioita tämän tyyppisissä kanavissa ja osa ostajista halusivat nimenomaan tietyn. Kummatkin täytti valmistajan ilmoittamat tiedot ja valmistaja kertoi käyttävänsä eri komponenteja eri versioissa. (voi olla että viittaat johoinkin muihin tapauksiin)
Silloinkin lähteet taisi olla mitä sattuu, mutta silloin ei tosin väitetty kahden tunnin / 30 % toiminta-aika eroista.
Tämän uutisen osalta lähteenä anonyymikommenttipoiminta ulkomaalaiselta keskustelupalstalta, alkaa oleen jo pohjat.
Aivan, todellakkin noin, jopa Apple tekee niin, vaikka se ehkä käyttänyt toisenlaisiakin tapoja.
Lähinnä viittaan siihen että silloin ei muistaakseni afterdawnilla otsikoitu asiaa vastaavaan tyyliin "Samsung Galaxyn ostaja: oletko ostamassa sikaa säkissä" vaan otsikointi asian tiimoilta oli huomattavasti neutraalimpaa niin että ainoastaan todettiin puhelinta toimitettavan kahden eri valmistajan piirillä.
Applelta nyt voi lähtökohtaisesti vaatia hieman enemmän kuin Samsungilta. Samsungin kohdalla kun ostaa useimmiten sian säkissä muun muassa päivitysten suhteen.
En tiedä mitä Galaxy tapausta nyt pohdit.
Tässä nyt kai uutista väännetty siitä että Apple käyttänyt erilaisia A9 piirejä joissa väitettävät olevan merkittävän virrankulutus eroa. Eli vähän eri juttu kuin tyypillisempi komponentti vaihtelut, eikä Applen osaltakaan ole aijemmin Sikaasäkissä uutisointia tehty.
Samsung on toki käyttänyt eri tasoisia ja eri valmistajien suorittimia, mutta kun kyse eri malleista, niin sikaasäkissä otsikointi olisi suurempaa lukijan harhauttamista, kuin tämä.
Siinä samaa mieltä että tämä uutinen täyttä lukijoilla rahastusta.
Nyt on lisää dataa riippumattomasta lähteestä. Kuten oletettua, erot ovat normaalikäytössä lähellä nollaa ja jotain ihan muuta kuin #batterygate -huutelusta olisi voinut ymmärtää.
http://arstechnica.com/apple/2015/10/sa...-two-apple-a9s/
Sma asia uutisoitiin jo Puhelinvertailussakin. Paljon melua tyhjästä, myrsky vesilasissa ja niin edelleen.
http://www.puhelinvertailu.com/uutiset/...a9-tsmc-samsung
Montakohan uutista tuosta syntyy ennenkuin saadaan itse uutinen siitä mistä kyse.
No varmaan seuraavassa päivityksessä korjataan tilanne tasaisemmaksi.
Puolueettoman likkisi käppyröissä oli edelleen suurimillaan n 30% erokin. toisessa ääripäässä jopa hieman päinvastoin.
No samaa mielti silti että akku/virrankulutus jutusta tuossa ei välttämättä kyse, vaan jostain muusta.
Se 30% ero oli nimenomainen case, josta koko myrsky lähti liikkeelle. Geekbenchin testi, jossa CPU on koko ajan täysillä. Jos jonkun normaali käyttötapaus on se, kannattaa muutenkin miettiä vaihtoehtoja puhelimelle.
No mikään testeistä ei varmaan normaalia käyttöä, kommenttini pionti oli että ns puoleettomassakin testissä saatii jopa moinen ero, ja toisessa päässä sama rauta jossain testissä vei enemmän.
Kahden moottorin vertaaminen puolella ja täydellä teholla on toki yksitapa vertailla, mutta kyllä siinä kiinnostaisi meneekö samalla teholla, ajataanko samalla polttoaineella, onko samanlainen tankki jne.
Onko kyse softasta/parametreistä, lämmöstä/jäähtyksestä, vai siitä "hyötysuhteesta".
Eli ei puhuta mitään mikä on tehonkulutus per laskutoimitus.
Siinä samaa mieltä että kun testit muutaman prosentin sisään, niin en yllättyisi jos samanalaista heittoa syntyisi jo samalla laitteella testi ympäristössä, saati eri tuotanto erän paketeista otetuissa vaikka olisi saman komponettivalmistajan komponenteista koottu.
Mutta tuo luokkaa 30% ero oli saatu myös tuossa linkkaamassasi testissä.
Ne, joissa ero oli minimaalinen olivat paljon normaalimpaa käyttöä CPU:n kannalta.
Esimerkiksi webbisivun lataus 15 sekunnin välein on paljon lähempänä todellisuutta, CPU:ta käytetään hetki, jonka jälkeen ollaan virtasäästömoodissa kunnes on taas tekemistä. Ja kun akku kestää pidempään, menee suhteessa enemmän virtaa mm. näytölle ja radioille.
En nyt ymmärrä miksi tätä pitää toistella. Tottakai on, siitähän koko homma lähti liikkeelle. Ei kukaan ole kiistänyt tulosta, ainoastaan johtopäätöksen ja hulabaloon, mitä jotkut ovat siitä halunneet pitää.
En tunne testiä, mutta jäi käistys että sellaisessa testissä ajettiin pätkittäin jollain suht pienellä prosenttikuormalla.
Onko se normaalia esim surffailu ja pelikäytössä, softasta ja sisällöstä se riipuu, mutta voisi kuvitella että web sivu yritetään parsia mahdollisimman nopeasti.
Toistin sen takia että aijemmin epäiltiin tulosta, ja kun nyt toit puolueettoman mittauksen jossa sama tulos toistuia, niin se nousi uskottavammaksi.
Ja tuossa kiinnosta taustat moiseen eroon ja mitä se tarkoittaa käyttäjän kannalta.
Klikki uutisointiahan tämä.
Ei.
Ehdottomasti, jonka jälkeen sivua luetaan jonkin aikaa ennen seuraavan latausta. Tätä se ars technican webbitesti stimuloi kohtuullisen hyvällä tarkkuudella.
Käytät vahingossa passiivia, kuka epäili?